¿El Golf Deberia Ser Mas Barato? Responde Miguel A. Jimenez

[Claxh]

No todos tienen un campo rústico a menos de 200km.

No tengo ni idea de gestión de campos de golf. Pero lo que sí que veo es que se tira el dinero por mala gestión. O que se dedica el dinero a cosas que no son deportivas porque los que van a pastorear la bola realmente así lo quieren. Qué le vamos a hacer. Oferta y demanda.

¿Por qué mi campo pasó de tener muchas hectáreas de raf sin ningún cuidado a pasar a que se corten las 70h actualmente?
Simplemente porque un grupo de pastores se quejaban de que se perdían muchas bolas.

¿Qué tenemos ahora?
Un campo que ha perdido gran parte de su atractivo deportivo y gente que coge las bolas de la cancha y las pinta de blanco. Y como mucho juegan Inesis. Mientras que los jardineros están cortando zonas del campo que nadie ha visitado jamás.

¿Para qué queremos hectáreas de césped inmaculado entre hoyos?
Que alguien me responda por favor, que estoy en un sin vivir.

Los pares tres son para tirar a green. No para hacer 20 aproches fallidos. Me acuerdo de Loch Lomond, y no es un campo cualquiera, que un hoyo era el tee y el green. El resto zona salvaje de entrada prohibida por ser zona natural protegida. ¿Para qué más?

Hoyo dos de Margas. Un tee, un trozo enano de calle y un green. El resto la muerte absoluta. Pues es uno de los mejores hoyos que he conocido.

Donde se puedan plantar praderas se plantan praderas. En el resto no.

Por favor, un poco de inteligencia y creatividad. Se agradecería un montón.

[Claxh]

Hace 3 años eran 8 en oficinas y tres jardineros en mi club. Yo es que lo flipo. Pero en colores.

Hace que no veo un jardinero en mi campo ni lo sé ya. Y me estoy cansando de quitar malas hierbas. Y se ha quemado un green de prácticas por no regarlo. No sí al final me voy a pillar un rebote que ya verás.

¡Cáspita!

[Claxh]

Llevan años intentando arreglar un tozo de calle que se inunda porque sale el agua de debajo. Leches echa una palada tierra y déjalo como raf. Si en ese trozó no cae nadieeeeeeee.

Pero es que no ves que hay un campo de alfalfa a 40 metros que está más alto. Que cuando riegan se te va a encharcar la calle. Que eso lo saben toos los que son de pueblo.

Có! Qué malo me pongo.

[Claxh]

Por cierto, Ernestito. Todo lo que cuentes sobre gestión de campos se agradece un montón. Da gustó leer a alguien que sabe.

[Quintero]

Este domingo fui con otro forero al CN aprovechando la oferta del 2x1, es decir, 25 euros por jugador, hasta ahora un precio inimaginable para jugar en fin de semana en Madrid capital. Felicito a la Federación por ello. Salimos a las 11:30, primera salida a partir de la que es posible aprovechar la oferta. Puedo aseguraros que delante de nosotros había otra pareja que nos dejó paso a mitad del recorrido, a partir de ahí no fuimos capaces de ver a nadie delante de nosotros. El campo parecía nuestro, a no ser que mirásemos hacia atrás...... desde los que nos dejaron paso hacia atrás, todo ocupado.

Esta claro que cualquiera prefiere pagar la mitad, pero sería un poco osado pensar que todos los que fuimos a jugar bajo la oferta hubiésemos ido pagando 50 euros.

Oí una vez por televisión a un gerente de un campo asegurar que la demanda en este deporte es inelástica, que viene a significar que la variación del precio apenas afecta a la cantidad demandada. A parte de que mi experiencia del domingo cuestiona esta teoría, en mi caso puedo asegurar que si tengo que pagar 50 euros por un green fee, me planteo jugar 2 veces al mes (100 euros), pero por la mitad me planteo jugar 6 veces, con un gasto de 150 euros, por el simple hecho de que 50 euros me parece caro y me incomoda pagar esa cantidad, sin embargo 25 euros me parece un buen precio. Es decir, en mi caso, la demanda sí que varía con la variación del precio, si tengo un precio más barato, consumo más y gasto más. Esto, por supuesto, es una apreciación como consumidor, como la puede tener cualquiera y no pretendo hacerle los números a nadie, porque ya sé que se me puede decir que si me parece caro pues que no juege. Y eso es lo que hago si tengo que pagar 50 euros, jugar sólo dos veces. Lo que sí me pregunto es que si, aparentemente, el coste directo de un green fee para un campo es irrelevante comparado con los gastos fijos, por qué no se intenta potenciar un precio que anime de verdad a salir más a jugar.
Yo creo, como ha señalado Claxh, que parte del problema venga de la escasa diversificación en el modelo de negocio. Esto son sólo reflexiones personales, no todos reaccionamos igual en economía y ya sabrán los gestores, que bastante problemas tienen, qué es lo mejor para sus negocios.

Por otro lado, sin querer entrar en el debate público-privado, me gustaría señalar que algunos de los clubes más exclusivos de Madrid, donde los mortales no podemos ni asomarnos, reciben o han recibido beneficios y condiciones muy ventajosas de las administraciones públicas, que viene a ser dinero de todos los madrileños. Para la élite que haya pasta, para los demás si pueden, que se lo paguen. Eso tampoco.

[Sardo]

Por otro lado, sin querer entrar en el debate público-privado, me gustaría señalar que algunos de los clubes más exclusivos de Madrid, donde los mortales no podemos ni asomarnos, reciben o han recibido beneficios y condiciones muy ventajosas de las administraciones públicas, que viene a ser dinero de todos los madrileños. Para la élite que haya pasta, para los demás si pueden, que se lo paguen. Eso tampoco.

Totalmente de acuerdo!!! El ejemplo más claro es Puerta de Hierro que está en terrenos de patrimonio o el Club de Campo que es publico de mentira!

[iba]

Este domingo fui con otro forero al CN aprovechando la oferta del 2x1, es decir, 25 euros por jugador, hasta ahora un precio inimaginable para jugar en fin de semana en Madrid capital. Felicito a la Federación por ello. Salimos a las 11:30, primera salida a partir de la que es posible aprovechar la oferta. Puedo aseguraros que delante de nosotros había otra pareja que nos dejó paso a mitad del recorrido, a partir de ahí no fuimos capaces de ver a nadie delante de nosotros. El campo parecía nuestro, a no ser que mirásemos hacia atrás...... desde los que nos dejaron paso hacia atrás, todo ocupado.

Esta claro que cualquiera prefiere pagar la mitad, pero sería un poco osado pensar que todos los que fuimos a jugar bajo la oferta hubiésemos ido pagando 50 euros.

Oí una vez por televisión a un gerente de un campo asegurar que la demanda en este deporte es inelástica, que viene a significar que la variación del precio apenas afecta a la cantidad demandada. A parte de que mi experiencia del domingo cuestiona esta teoría, en mi caso puedo asegurar que si tengo que pagar 50 euros por un green fee, me planteo jugar 2 veces al mes (100 euros), pero por la mitad me planteo jugar 6 veces, con un gasto de 150 euros, por el simple hecho de que 50 euros me parece caro y me incomoda pagar esa cantidad, sin embargo 25 euros me parece un buen precio. Es decir, en mi caso, la demanda sí que varía con la variación del precio, si tengo un precio más barato, consumo más y gasto más. Esto, por supuesto, es una apreciación como consumidor, como la puede tener cualquiera y no pretendo hacerle los números a nadie, porque ya sé que se me puede decir que si me parece caro pues que no juege. Y eso es lo que hago si tengo que pagar 50 euros, jugar sólo dos veces. Lo que sí me pregunto es que si, aparentemente, el coste directo de un green fee para un campo es irrelevante comparado con los gastos fijos, por qué no se intenta potenciar un precio que anime de verdad a salir más a jugar.
Yo creo, como ha señalado Claxh, que parte del problema venga de la escasa diversificación en el modelo de negocio. Esto son sólo reflexiones personales, no todos reaccionamos igual en economía y ya sabrán los gestores, que bastante problemas tienen, qué es lo mejor para sus negocios.

Por otro lado, sin querer entrar en el debate público-privado, me gustaría señalar que algunos de los clubes más exclusivos de Madrid, donde los mortales no podemos ni asomarnos, reciben o han recibido beneficios y condiciones muy ventajosas de las administraciones públicas, que viene a ser dinero de todos los madrileños. Para la élite que haya pasta, para los demás si pueden, que se lo paguen. Eso tampoco.

si señor,

en tu caso y en de la gran mayoria la demanda sí que varía con la variación del precio, si tengo un precio más barato, consumo más y gasto más.

pero no, en mi campo no se bajan del burro, yo lo he dicho mil veces, vas al campo un domingo a las 2 y no hay ni dios y siguen asi, green fee a 35, ***** ponlo a 20 por probar para ver que pasa, yo te aseguro que por 20 iria unos cuantos domingos, por 35 no voy ninguno, asi de facil

[rai]

Discúlpame si piensas que es un ataque frontal contra ti o que te estoy juzgando, nada mas lejos, no te conozco y me guío tan solo por lo que has escrito en este tema sobre campos de golf baratos sin casa club, sin roughs, sin vestuarios....y a eso es a lo que me he remitido.

Tu dices que puede haber un golf mas barato y yo sostengo que ya hay campos en las condiciones que dices pero que aun asi tienen un coste muy elevado de funcionamiento que muy raramente baja de 120.000-150.000 euros anuales, siempre que hablemos de campo con superficies cespitosas, y que esos gastos tienen que ser cubiertos por la masa de jugadores por lo que si hay pocos abonados los precios se disparan.
Para bajar de esos 150.000 euros anuales tenemos que empezar a hablar de Pitch&putt o campos rusticos.

Las cifras que pongo no las pongo porque me gusten sino porque tras mas de 35 años dedicándonos familiarmente a esto creo que hablo con suficiente criterio. Para que halla un golf barato es necesario una gran masa de abonados.

En cuanto al mercado al que te refieres vuelvo a lo mismo, quien sostiene las pérdidas del campo de golf mientras se llegan a esos 600 abonados? el inversor? la federación a través de la cuota anual federativa? no se trata de riesgo-recompensa sino de que para dar un servicio este tiene que ser rentable, pues nadie pone su dinero en riesgo para que otros disfruten a bajo coste. Por eso tenemos lo que tenemos y quien no llega a poder pagarlo siempre tiene la opcion de campo rústico hasta que la masa de potenciales abonados es lo suficientemente grande.

Ernestito entiendo tu posición y reconozco tus esfuerzos.

Con el golf se hace a veces mucha demagogia. Ahora que en la noche tengo tiempo pongo mis reflexiones.

El terreno ye uno de los hándicaps fundamentales. Las CCAA tienen normas de protección del suelo y los municipios pueden regular la calificación de los mismos en sus PGOU. Eso condiciona la elección del lugar. Durante muchos años sólo existía el modelo de negocio de campo de golf ligado al tursimo o a la especulación inmobiliaria. Sin viviendas residenciales no hubo campso de golf, no se entendía el golf sin Resort, sin Hotel o Apartamentos. Y luego estuvo el problema del agua. La legislación autonómica sobre el agua. En varias CCAA las leyes autonómicas obligan a que una concesión de agua para golf provenga de aguas regeneradas. Y el agua ye cara en algunas zonas. Limitada y algunas veces cara.

Pero aquí viene la optimización y racionalización de recursos: encontrar un suelo con calificación legal apta, con características orográficas y composición adecuadas donde lo más importante ye el balance acumulado de agua en el suelo y las necesidades de riego en función de la precipitación-evaporación. Coger una yerba buena mejora la gestión. No todo el monte es orégano ni todo son poas o agrostis para los greenes y los tees, festucas para los rafs y loliums o cynodoms para las calles. Una yerba adecuada al clima y al terreno ahorra muchos recursos, verdad? Y un buen diseño, como dice Claxh, que NO contemple fairways innecesarios.

Para qué tantas calles en los pares tres, para qué tanta calle ancha en los pares cuatro y pares cinco? Una zona amplia de veinte metros de ancho por treinta de largo para la caída del drive es suficiente, antes y luego estrechas calle o la haces desaparecer hasta veinte metros antes de green. Cuánto se ahorraría en mantenimiento? Menos desgaste de maquinaria, menos gasóleo. Para qué búnkers de 500 metros cuadrados? La arena ye cara, los drenajes también y el mantenimiento se nota. Se pueden hacer hondonadas en la calle con bunkers pequeños de 60 metros cuadrados que recogerían las bolas para meterlas en los búnkers. Para qué 100 búnkers en un campo de golf, si cada uno cuesta 6.000 euros?? Para qué greenes de 600 metros cuadrados si podemos reducirlos a la mitad (o menos). Para qué cinco y seis tees separados en cada hoyo?? Para qué hacer movimientos de tierra y desmontes que son tan costosos?? Para qué hacer tantos desniveles en roughs que después hay que desbrozar a mano??

Si redujéramos eso reduciríamos en un tercio la maquinaria y el personal. Y para qué hacer 4 ó 5 lagos pequeños en cada campo?? Para qué marshalls en algunos campos si no les hacemos caso y vamos a nuestra bola?? Para qué caddie master y oficina y recepción?? No se pueden unificar en algunos casos? He visto campos públicos escoceses con una casucha en la entrada sin vestuarios donde te atiende una persona que hace las veces de caddie master, administrativo, cobrador y que de vez en cuando coge una segadora.

Y para qué tantas instalaciones anexas?? Cafeterías, restaurante, salas, salones, spa, baño turco, sauna, gimnasio, duchas, vestuarios... Podemos hacerlo más minismalista y ahorramos dinero.

He visto cuentas de campos y hay verdaderos disparates que van desde los 3 millones de euros anuales para 18 hoyos hasta los 110.000 en un modesto campo público de 9 hoyos. Hay diferencia! Pues cuando juego a golf en ambos no noto tanta diferencia en mis golpes, ni en mi resultado.

Preguntas cómo conseguir 600 abonados? Motivando al consumidor. Jornadas de puertas abiertas, campañas dirigidas a colectivos (jubilados, amas de casa, niños, colectivos de trabajadores, sindicatos, empresas...). Pon un palo, una bola y un vídeo de Seve de SG o MAJ a esas personas y estarás sembrando el futuro de tu campo.

Así surgió el golf en Mataleñas, en La Junquera, en Abra del Pas, en Llanes, en Las Caldas, en el Tragamón... o en Talayuela. Y no son deficitarios. Tienen suficientes abonados para hacerse autosostenible. Y precios más económicos. Y sin prescindir de los Puerta del Hierro, Pedreña, El Castiello, La Moraleja o Valderrama por poner algunos ejemplos. Y entre aquellos y estos caben otras alternativas. Golf para todos.

Buf, sin quererlo me extendí.

[Superkoko]

Este domingo fui con otro forero al CN aprovechando la oferta del 2x1, es decir, 25 euros por jugador, hasta ahora un precio inimaginable para jugar en fin de semana en Madrid capital. Felicito a la Federación por ello. Salimos a las 11:30, primera salida a partir de la que es posible aprovechar la oferta. Puedo aseguraros que delante de nosotros había otra pareja que nos dejó paso a mitad del recorrido, a partir de ahí no fuimos capaces de ver a nadie delante de nosotros. El campo parecía nuestro, a no ser que mirásemos hacia atrás...... desde los que nos dejaron paso hacia atrás, todo ocupado.

Esta claro que cualquiera prefiere pagar la mitad, pero sería un poco osado pensar que todos los que fuimos a jugar bajo la oferta hubiésemos ido pagando 50 euros.

Oí una vez por televisión a un gerente de un campo asegurar que la demanda en este deporte es inelástica, que viene a significar que la variación del precio apenas afecta a la cantidad demandada. A parte de que mi experiencia del domingo cuestiona esta teoría, en mi caso puedo asegurar que si tengo que pagar 50 euros por un green fee, me planteo jugar 2 veces al mes (100 euros), pero por la mitad me planteo jugar 6 veces, con un gasto de 150 euros, por el simple hecho de que 50 euros me parece caro y me incomoda pagar esa cantidad, sin embargo 25 euros me parece un buen precio. Es decir, en mi caso, la demanda sí que varía con la variación del precio, si tengo un precio más barato, consumo más y gasto más. Esto, por supuesto, es una apreciación como consumidor, como la puede tener cualquiera y no pretendo hacerle los números a nadie, porque ya sé que se me puede decir que si me parece caro pues que no juege. Y eso es lo que hago si tengo que pagar 50 euros, jugar sólo dos veces. Lo que sí me pregunto es que si, aparentemente, el coste directo de un green fee para un campo es irrelevante comparado con los gastos fijos, por qué no se intenta potenciar un precio que anime de verdad a salir más a jugar.
Yo creo, como ha señalado Claxh, que parte del problema venga de la escasa diversificación en el modelo de negocio. Esto son sólo reflexiones personales, no todos reaccionamos igual en economía y ya sabrán los gestores, que bastante problemas tienen, qué es lo mejor para sus negocios.

Por otro lado, sin querer entrar en el debate público-privado, me gustaría señalar que algunos de los clubes más exclusivos de Madrid, donde los mortales no podemos ni asomarnos, reciben o han recibido beneficios y condiciones muy ventajosas de las administraciones públicas, que viene a ser dinero de todos los madrileños. Para la élite que haya pasta, para los demás si pueden, que se lo paguen. Eso tampoco.

Totalmente de acuerdo con tu mensaje. Es más, yo he ido dos veces a jugar desde que está la oferta (sólo la aproveché una de ellas porque aún tenía por ahí un GF de los que dan en la escuela, de la cual soy alumno). Pero es verdad que el campo estaba petado, lo cual me parece muy positivo, pero también noté que había BASTANTE gente que se quejaba y ponía bastante nerviosa por tener que esperar a que otro juegue desde la calle del hoyo de al lado, tener que esperar en los tees... lo cual es cierto que no es ideal pero que es comprensible cuando un campo con la orografía del CN está totalmente lleno con gente de niveles dispares. Así que es cierto que la gente aprovecha las ofertas y los chollos, pero parece que quieren pagar barato con condiciones de caro (campo sin gente, todo verde, servicios extra...) y creo que ahí hay un problema de mentalidad importante también.

En definitiva, que estoy convencido en que más barato sería mucho más rentable, pero que en este deporte hay mucha gente que está en él no sólo para jugar sino para aparentar y pastorear bolas (qué buena definición, Claxh!). Y son parte también del "problema". Complicado

[MUZA]

Leyendo y leyendo estoy seguro que nunca encontraremos ese punto medio de acuerdo. Hay muchos factores que tampoco han salido a relucir aquí como por ejemplo la lejanía de los campos de golf con el consiguiente gasto. Se habla de Escocia, de Asturias, de Cantabria. ¿Alguno ha pasado un invierno en Escocia? Yo si. Lo digo porque el invierno de Madrid es el verano escocés. Está claro que tienen agua de sobra, clarísimo. Pero también os digo que vas a los campos en "su" invierno y están bastante llenos. Aquí yo a veces he jugado con lluvia y estábamos mi carro y yo como dice la canción. Está claro que comparar casuísiticas nos llevaría a un debate sin fin. Pero tenemos que ser objetivos y darnos cuenta que hay diferentes modelos de negocio en esto del golf que triunfan. No hablo de los campos privados, el que quiera y pueda que pague está claro. El que no pueda se tiene que agarrar a la oferta y demanda. Y esta la hay. Que puede mejorar, también.

Dos datos

- Yo no sé cuatas salidas se dan en el CNG en mayo por ejemplo, pero si lo comparamos con la oferta actual estoy seguro que Julio la multiplica cuando menos por 3. Yo ayer jugué a las 15 horas y estaba petado, ni más ni menos. Con toda la calor. Eso me indica que con buenos precios un campo se llena. Así que el beneficio que el CNG tendrá a 25 euros será infinitamente mayor. Pese a quien pese.

- No sé porque pero LA Moraleja está abriendo sus puertas. Ahora puedes jugar con socio por 50 pavos. Antes no. ¿Necesitarán dinero? No lo sé. ¿Es caro jugar por 50 euros en la Moraleja? pues evidentemente no.

Lo que está claro es que si haces una comparativa obtendrás mucho más beneficio poniendo el precio a 25 que a 50 (aunque el de 50 sea la Moraleja). La razón es sencilla. Se llama como bien habéis dicho oferta y demanda. Cobrarás menos por GF pero le llenarás muchísimo más, con lo cual obtendrás mucho más beneficio.

Un ejemplo

- Una persona pone su piso en alquiler y no baja el precio.... no lo alquila, recibe ofertas pero sigue firme en su precio, no lo alquila.. pasan.... dos, tres meses, cuatro. La rentabilidad se le va al garate.


Perdón por el tostón.

[Pumuki]

Joer me pierdo los post para sumar de Zoki y el cabreo de Claxh

a ver, decir que en Españ el Golf es caro, sólo se que AHORA es más asequible jugar y hacerte socio de los csmpos, o abonado.

Y también sé que esquiar es más caro (necesitas alojamiento etc) y te gastas más al año, y hay más gente en España que Esquia de la que juega al golf.

Ahora bien, si es cierto que se necesitan instalaciones para hacerlo más popular, ya que para popularizar un deporte necesitas que la gente lo veo como algo normal (en España el futbol y baloncesot son muy populare, pero pocos niños juegan al balonmano o voleibol).... pero eso no significa que tengamos que jugar todos en Puerta de Hierro, significa que en los colegios se aprenda golf, que te vean con palso por la calle y no te miren raro.... y en este país se ve aún como algo elitista.

Yo creo que en 20 0 30 años estaremos como otros paises en serio, que nuestros hijos han mamado el golf, lo han visto por la tv y aunque no jueguen no miraran raro a un tio con palos por madrid.... como nadie ve raro un tio con una pelota de basket...

Es un tema de mentalidad, y dentro del mundo del golf, hay mucha gente que NO quiere popularizar este deporte, no nos engañemos...

[angel v]

Un ejercicio mental, nada más.
Si es cierto el adagio latino según el cual "salux populi suprema lex est", y debe ser un objetivo del servidor público la multiplicación y diversificación de las opciones de acceso a la salud (por ejemplo a través del deporte), ¿os parecería imposible que toda la inversión de los poderes públicos en campos de golf, se centrara, que sé yo, en la construcción de un campo rústico de 9 hoyos junto a cada capital de provincia, pongamos, en un plan a 30 años?
Es un ejercicio y un ejemplo tonto.

[Clearwater]

En cuanto a la subvención a lo público, se podría debatir aún más, ejemplo forzado, ¿para qué mantener parques en las ciudades?, ¿para que subvencionar las orquestas de música clásica, o bandas municipales de pueblos pequeños?, ¿porqué construir polideportivos con dinero público?, yo creo, que todas estas actividades son necesarias en la vida de los ciudadanos y si no estuviésemos en la crisis actual, nadie discutiría que se ayudasen a fomentar el deporte, la cultura y el ocio.

Clearwater, cualquier persona que crea en el liberalismo económico en su versión más extrema (o pura) no estaría de acuerdo con esto...

Ni las orquestas de música clásica, ni las bandas de música, ni los polideportivos públicos, ni mucho menos los campos de golf públicos con "actividades necesarias en la vida de los ciudadanos". Y si los ciudadanos de verdad quieren estas actividades, serán ellos los que paguen por ellas y, si de verdad existe demanda de estas actividades, será la iniciativa privada la que cubra la oferta.

No es cuestión de liberalismo económico, si no de necesidades que no tienen porque ser primarias, ya que ello, nos llevaría a otro debate sin fín, ya que no nos pondríamos de acuerdo cada uno en definir que es más prioritario sobre que. Lo único que estoy tratando de defender con mi opinión, es que , debe existir una oferta de golf para gente que jugar no suponga un quebranto en su economía, y poder incluir ese pequeño gasto dentro de la economía doméstica sin prescindir de lo importante. Yo siempre he visto el deporte como actividad vital en el desarrollo y equilibrio de las personas, y eso, debe estar cubierto. Han bajado las licencias federativas en los últimos años, casualmente, cuando los precios de las acciones y/o derechos de juego se han caido y los precios de los greenfees han bajado. ¿No piensas que hay gente que quiere jugar o estaría dispuesto a jugar si fuese más asequible?

Agustín, no es cuestión de hablar de campos que todos conocemos, y sé que en otras provincias, ni siquiera existen esas alternativas, pero creo que habría que subir un poco el listón sobre los campos mencionados.

[Sardo]

En cuanto a la subvención a lo público, se podría debatir aún más, ejemplo forzado, ¿para qué mantener parques en las ciudades?, ¿para que subvencionar las orquestas de música clásica, o bandas municipales de pueblos pequeños?, ¿porqué construir polideportivos con dinero público?, yo creo, que todas estas actividades son necesarias en la vida de los ciudadanos y si no estuviésemos en la crisis actual, nadie discutiría que se ayudasen a fomentar el deporte, la cultura y el ocio.

Clearwater, cualquier persona que crea en el liberalismo económico en su versión más extrema (o pura) no estaría de acuerdo con esto...

Ni las orquestas de música clásica, ni las bandas de música, ni los polideportivos públicos, ni mucho menos los campos de golf públicos con "actividades necesarias en la vida de los ciudadanos". Y si los ciudadanos de verdad quieren estas actividades, serán ellos los que paguen por ellas y, si de verdad existe demanda de estas actividades, será la iniciativa privada la que cubra la oferta.

No es cuestión de liberalismo económico, si no de necesidades que no tienen porque ser primarias, ya que ello, nos llevaría a otro debate sin fín, ya que no nos pondríamos de acuerdo cada uno en definir que es más prioritario sobre que. Lo único que estoy tratando de defender con mi opinión, es que , debe existir una oferta de golf para gente que jugar no suponga un quebranto en su economía, y poder incluir ese pequeño gasto dentro de la economía doméstica sin prescindir de lo importante. Yo siempre he visto el deporte como actividad vital en el desarrollo y equilibrio de las personas, y eso, debe estar cubierto. Han bajado las licencias federativas en los últimos años, casualmente, cuando los precios de las acciones y/o derechos de juego se han caido y los precios de los greenfees han bajado. ¿No piensas que hay gente que quiere jugar o estaría dispuesto a jugar si fuese más asequible?

Desde un punto de vista de economía liberal, las necesidades de los ciudadanos tiene que cubrirlas la iniciativa privada que es quien mejor determina el precio real de las cosas (el punto en el que se encuentran la curva de oferta y la curva de demanda).

Yo no comparto que "deba existir una oferta de golf para gente que jugar no suponga un quebranto en su economía". Ese "deber" es lo que no veo. Como bien se ha dicho aquí, construir y mantener un campo tiene un coste alto. Desde mi punto de vista, la mejor manera de regular el mercado del golf es mediante la iniciativa privada. Para ello, las personas que usen los campos de golf son las que tienen que sufragar los costes de su construcción y mantenimiento. Mediante los campos de golf públicos estamos haciendo pagar "golf" a gente a la que no le interesa vía los impuestos. Reducir la inversión pública conlleva reducir los impuestos y que cada ciudadanos tenga más dinero disponible y pueda gastarlo en lo que quiera. Y eso sin entrar en que los campos de golf públicos estás sistemáticamente peor gestionados que los privados (como pasa siempre que se administra el patrimonio ajeno).

[Claxh]

Es una ignominia que clasifiquen como ciencia a la economía.