El Hoyo 9 - Un Hoyo Fácil

[murta]

Creo, si no recuerdo mal que el enunciado decia: " Juan sale , estando su bola en reposo es empotrada por un vehiculo de mantenimiento, Juan no sabe con seguridad si puede aliviarse conforme a las reglas........¨"
ESpero que clarifique algo.

[lsub]

estoy de acuerdo con murta, pero lo que quiero decir es que el enunciado debería ser + explícito en cuanto a los hechos ¿ vio o no vio el jugador lo que pasó con su bola ?

SI, el enunciado debería ser mucho mas explicito.

Creo, si no recuerdo mal que el enunciado decia: " Juan sale , estando su bola en reposo es empotrada por un vehiculo de mantenimiento, Juan no sabe con seguridad si puede aliviarse conforme a las reglas........¨"
Espero que clarifique algo.

Bajo mi punto de vista, si el enuneciado no dice si Juan conoce o no conce el reposo de su bola,(sabe donde, pero sigo interpretando que puede no saber como), las dos respuesta pudierán ser válidas. Siempre y cuando ademas se esta haciendo refernecia al hecho de porque dropa o deja de dropar.

Si fuese un enunciado de un Test USGA, y pusiese "Juan no sabe con seguridad si puede aliviarse conforme a las regla 25-2...", posiblemente me pasaría una semana dandole vueltas a si las mentes perversas de la USGA piensan que Juan conocía el reposo o no de su bola. La verdad en mi primera respuesta ya me parecio curioso que el procedimiento fuese similar al alivio por la 25-2. En el caso de que pusiese especificamente lo de la 25-2, si que pensaría que es una pregunta con trampa, y que realmente no dropa por no conocer el "lie".

Si no hay mas información, sigo pensando que la respuesta de que dropa segun la 20-3c por no conocer el "lie" es aceptable. (Que yo si que soy mu cabezón).

[wolly]

Pues tenemos un serio problema. O más bien lo tiene el comité de reglas.

Creo recordar que especifiqué que la decisión 20-3b/5 era de aplicación. Y aquí está el problema. La decisión 20-3b/5 está mal traducida, a mi entender.

La decisión en español comienza: "Si el reposo (lie) original y el punto donde reposaba la bola son desconocidos, la Regla 20-3c prevalece sobre la Regla 20-3b."

La decisión en inglés comienza: "If either the original lie or the spot where the ball lay is not known, Rule 20-3c overrides Rule 20-3b", o sea, "Si el reposo original o el punto donde reposaba la bola son desconocidos, la regla 20-3c prevalece sobre la 20-3b"

La decisión en español parece decr que han de darse las dos circunstancias para que el jugador drope la bola, y no es así. Ha de darse una de las circunstancias tan sólo.

En el caso del examen, me pareció clarísimo que el jugador no conocía el reposo de la bola antes de ser hundida por el buggy. De hecho, si cambias "causa ajena" de la decisión por "vehículo de mantenimiento" del examen,y quitas la mención a hierba alta de la decisión y la sustituyes por "nada" (ya que creo el examen no especificaba en que tipo de zona quedaba la bola), te sale exactamente la decisión 20-3b/5.

Luego el jugador, entiendo, conforme a la decisión, debe dropar la bola.

[lsub]

En el caso del examen, me pareció clarísimo que el jugador no conocía el reposo de la bola antes de ser hundida por el buggy.

Es que eso es en lo único que no puedo opinar.

[rabazo]

Zambomba.

Pero es curioso si el reposo y la posición son desconocidos el "y" cambia por "o" en la edición en Inglés. Pero si son conocidos el "y" se mantiene. Para que sean conocidos tienen que ser los dos, pero en caso de desconocimiento sólo con uno es suficiente.

[wolly]

Rabazo,

Es de pura lógica. La decisión ha de cubrir todas las posibilidades. Si ambas frases son "y", entonces te dejas en "la zona oscura" el qué pasa cuando la primera es conocida y la segunda no, y el qué pasa cuando la primera no es conocida y la segunda sí. Con la decisión correctamente traducida, te quitas ese problema y sabes que la 20-3b sólo es aplicable cuando tanto el lie como la posición son conocidos. En cualquier otro caso, se aplica la 20-3c.

Y rectifico mi post anterior. El problema actual lo tengo yo. Si el comité examinador aplica la 20-3b/5 en su traducción incorrecta, es posible que determinen que el jugador debía colocar la bola. Y cómo hago yo para explicarles que la decisión está mal traducida.... ya estoy empezando a llamar por teléfono.

[rabazo]

Rabazo,

Es de pura lógica. La decisión ha de cubrir todas las posibilidades. Si ambas frases son "y", entonces te dejas en "la zona oscura" el qué pasa cuando la primera es conocida y la segunda no, y el qué pasa cuando la primera no es conocida y la segunda sí. Con la decisión correctamente traducida, te quitas ese problema y sabes que la 20-3b sólo es aplicable cuando tanto el lie como la posición son conocidos. En cualquier otro caso, se aplica la 20-3c.

Pues sí Ves, por no practicar el noble deporte de la siesta y estar preocupado del Senior PGA y del EuropeanTour.

[Polilla gitana]

Desconozco la redaccion del hoyo que salió ayer,pero en el examen del 2000,se entendia perfectamente que el jugador es sabedor de todas las circunstancias.
De ota forma, la pregunta no tendria sentido

[Abi]

De verdad que el dia que entienda un poquito las reglas me hago un premio yo leo y releo pero

[wolly]

Hablando con un amigo, hemos llegado a una suposición malévola. Y si resultase que, efectivamente este hoyo fuese muy, pero que muy similar, a un hoyo de ediciones anteriores, que algún examinado pudiese conocer o recordar? Y si resultase que, en el interín, en 2006, para ser más precisos, la respuesta a la decisión 20-3b/5 hubiese sido "expandida para clarificar las circunstancias bajo las que el jugador debe proceder bajo la regla 20-3b y aquellas bajo las que él debe proceder bajo la regla 20-3c" (R&A documento de reforma de decisiones 2006-2007).

Y si resultase que, antes de la reforma de esta decisión, en las circunstancias del hoyo del examen 2000 hubiese estado claro que había que colocar la bola y, sin embargo, con la actual redacción del hoyo y la reforma de la decisión, la respuesta ahora correcta fuese dropar la bola, aunque pareciesen hoyos tremendamente similares?

Naaaaa, no puede ser, no?

[lsub]

Desconozco la redaccion del hoyo que salió ayer,pero en el examen del 2000,se entendia perfectamente que el jugador es sabedor de todas las circunstancias.
De ota forma, la pregunta no tendria sentido

Para mi la clave esta aquí, si el jugador conocía o no el reposo de la bola.Pero no se si será exactamente igual la redacción a la del año 2000.

Personalmente, ante la duda, dado que Wolly no tiene duda de que el jugador no conocía el reposo. El jugador no conocía el reposo de la bola. Y una vez resuelta la cuestión de heho, la regla que debe aplicar es la 20-3c.

Lo de que la regla tenga o no sentido, puede ser una pregunta [i]trampa[/i], si aplicas la lógica parece raro que la respuesta sea la misma que si el jugador hubiese aplicado correctamente la 25-2, pero eso al final es una pregunta trampa.

Y si resultase que, antes de la reforma de esta decisión, en las circunstancias del hoyo del examen 2000 hubiese estado claro que había que colocar la bola y, sin embargo, con la actual redacción del hoyo y la reforma de la decisión, la respuesta ahora correcta fuese dropar la bola, aunque pareciesen hoyos tremendamente similares?

Naaaaa, no puede ser, no?

Y porque no ?