TEST DE LA USGA 2007: PREGUNTA Nº 4

[wolly]

[quote=Rocky... digo, er, lsub]
4) Respuesta b) 8
D. 33-7/5, Por el juego de bola equivocada, dos golpes, y cuenta la bola equivocada. Otro golpe por la 18-2a cuando levanto su bola en juego, no hay penalidad por no reponer, puesto que no repuso siguiendo las instrucciones del comité. D. 34-3/7. Total 5 golpes + 3 de penalidad.
[/quote]

Rompe ahora puedes poner lo que borraste, que yo no lo vi.

Y luego explico mis tres repetidas malsonantes.

[Champi]

No, simplemente cambié el título del post poniendo al año. Así, en los años venideros sabremos el test al que corresponde

[Champi]

A lo que yo realmente me refería, era a lo siguiente: no especifica que el miembro del Comité sea un Árbitro.

Mi pregunta: Un miembro del Comité que no sea un Árbitro, ¿puede hacer un ruling en el transcurso de la competición?

[wolly]

Pero no hubo una primera edición?

Es igual... explicaré mi exclamación, no precisamente de júbilo.

Mi respuesta era:

Decisión 33-7/5. Golpe de salida con la original, dos golpes de penalidad por la 15-3 y cuatro golpes dados a una bola equivocada (que lo es por mor de la 27-2c. Asimismo, el golpe de salida con la provisional no cuenta por mor de la nota a la 27-2c)
Respuesta A

Y la exclamación viene de que, tontamente, no conté la penalidad cometida con la bola original de levantarla. El jugador levanta su bola en juego y no la repone. Son dos golpes añadidos por infracción de la regla 18.

La explicación de lsub puede que sea correcta (para aplicar sólo un golpe por la 18-2a) pero yo no la acabo de ver clara. La decisión es clara (aunque un tanto en contra de las reglas , muy equitativa) cuando dice que cuente los golpes con la original (y he de incluir los golpes de penalidad) y los golpes con la equivocada, y le añado dos golpes por la 15-3. La decisión se aparta un poco de las reglas de golf. Si entendiese que fue correcto no reponer la bola, por el hecho de que el miembro del comité se lo haya dicho, podría tambien entender como correcto (sancionado por el miembro del comité) el levantarla en una primera instancia, y entonces mi respuesta sería correcta. Sin embargo, el miembro del comité no está dando instrucciones al jugador de que levante la bola, sino aprobando a posteriori esa conducta. Eso no exime al jugador de la penalidad correspondiente. Tan sólo de la descalificación, y lleva a hacer el ruling tan "extraño" de la decisión.

Támbién he pensado en aplicar un poco de la 1-4/12 para justificar la no imposicion de penalidad por la regla 18.... pero no son más que justificaciones.

En realidad, ya digo, yo creo que la respuesta correcta es de 9 golpes, o sea, la c) aunque creo que la USGA en esta puede salir por donde le dé la gana... para mí que esta va a ser la pregunta del millón... como aquella del año pasado.

Y si al final la correcta fuese 7, la mía... sería pura casualidad.

[wolly]

A lo que yo realmente me refería, era a lo siguiente: no especifica que el miembro del Comité sea un Árbitro.

Mi pregunta: Un miembro del Comité que no sea un Árbitro, ¿puede hacer un ruling en el transcurso de la competición?

Sí, si está autorizado para ello.

Lo que pasa es que tu pregunta es muy normal. Pero en teoría... y así sucede en el british o en el masters, etc.. hay tanto árbitros como miembros del comité en el campo.

En pura teoría, los árbitros "acompañan" a los jugadores, que dice la definición, mientras que los miembros del comité están situados en distintos lugares del campo, de una forma medianamente fija, para resolver, normalmente, problemas específicos en ese punto (o por ejemplo, lo que está haciendo la USGA en todas sus competiciones ultimamente, que es situar a un miembro del comité cada tres hoyos, para tomar tiempos de paso a los juagdores)

En puridad, lo que hacemos habitualmente los árbitros en España (y en caso todo el mundo) es mucho más el rol de un miembro del comité que de un árbitro, conforme a la definición. En stroke play la diferencia no se nota, pero en match-play, la diferencia es sustancial.

Y a efectos de "miebro del comité" en el campo... fíjate por ejemplo en la figura del director del torneo, que sí que tenemos en espña y en todo el mundo. Pero seguro que has visto, en alguna ocasión, en el circuito europeo, al director del torneo (no en funciones de árbitro, sino en funciones de comité, aunque suelen ser también árbitros para otras competiciones) tomar una decisión: Por ejemplo, Zamora en las Azores con Severiano.

[Trull]

Pues no sé, ahora ya no lo veo nada claro, pero yo puse c) 9 porque me pareció que era el resultado que con la D-33-7/5 se debería contar simplemente el resultado que hubiera hecho (si hubiera estado fuera de límites como creían y que es lo que habrían apuntado para ese hoyo) más dos golpes de penalidad por bola equivocada. Nu sé, nu sé.

[wolly]

Trull,

Pero es que la 33-7/5 no dice eso. Dice que cuentes los golpes conla original, los golpes con la bola equivocada y dos golpes por la 15-3.

Con respecto a los golpes que dió con la provisional, (el de salida y el de penalidad de la 27-1), creo que no debes contarlos. ¿Por qué? Porque como la bola original no estaba perdida ni fuera de limites, la provisional, conforme a la 27-2c no está en juego y se debe abandonar. Es una bola equivocada. Si contases el golpe de salida de la provisional y el de penalidad de golpe y distancia, entonces sí que estaría en juego y el ruling no lo habrías hecho por la 33-7/5.

Y pensando mal, me parece obvio que el resultado no puede ser el de 7 golpes, pues a ese resultado se llega haciendo el ruling incorrecto sin darte cuenta de que la provisional es una bola equivocada, luego no tiene sentido que coincida en el número con el ruling correcto.

A ver si lsub va a tener razón... ya veremos en que otras preguntas me he equivocado...porque mis otras respuestas son ya todas iguales a las de lsub.... si no me he equivocado en las demás...

[rabazo]

No tengo aquí las notas apuntadas respecto a esta pregunta y ya no me acuerdo del por qué llegue a la conclusión de mi respuesta, solo sé que era follón y que me salían golpes por todos los lados. A ver si las rescato el jueves y puedo comentar algo.

[murta]

Wolly que tal si abres un hilo de todas las preguntas en las que hay discrepancias.

En base a las reglas esta claro que el ruling de la 4 es descalificacion la 33-7/5 le exime de ello. Por otro lado tambien se puede plantear que el jugador sigue el juego con bola equivocada, pero que es la bola provisional continuacion de su bola original.

[wolly]

De nuevo añado datos de leith. Jim y Wendy coinciden con lsub. Esto es muy buena señal.

Dennis Harwood, otro forero con bastante prestigio, también coincide. (Es o era presidente del comité de reglas de la federación de california)

[rabazo]

A mi me salía que nuestra querida Miki daba 5 golpes ( 1 el de salida con la BO y los 4 que le endiña a la BP, que con posterioridad se convierte en bola equivocada ), por la 33-7/5 los golpes con esa bola equivocada tienen que contar. Después tiene 2 golpes de penalidad por la 15-3b, otro por la 18-2a por levantar la bola y otro por la 27-1. Total 9.

Pero he de reconocer que lo dicho por wolly respecto a la 27-1 me parece muy razonable

[REFEREE]

Esta es mi respuesta larga de esta pregunta:
Como consecuencia de información errónea del Comité, Miki no hubiera tenido resultado para el hoyo 7.
Es de aplicación la Regla 33-7, concretándose en la Dec. 33-7/5, por la que procede obviar la descalificación y aplicar 2 golpes de penalidad por la Regla 15-3b y, además, contar los golpes dados con la bola equivocada (Por equidad)
Recuento: 1 salida A + 1 R. 27-1 + 1 salida B + 2 R. 15-3b + 4 golpes B = 9 golpes

[lsub]

Pues creo que era una de las que mas claro tenía. No pense que esta pregunte fuese a dar tanto juego.

Tal y como lo ví: La jugadora lleva un golpe, mas tres de penalidad, y antes de salir desde el siguiente hoyo debe reponer la bola que levanto incorrectamente y terminar correctamente.

Como el miembro del comite le dice que no debe hacerlo así, por la D. 33-7/5 cuenta el resultado de la bola equivocada, pero ha de anotarse tambien los golpes de penalidad.

El hecho de que la bola coincida con la BP, es irrelevante puesto que sería lo mismo si hubiese jugado cualquier bola que encontrase por el campo, es mas la cosa no cambiaría aunque hubiese jugado otra bola pensando que era la BP.

En ningún caso considero que se tenga que tener en cuenta el golpe dado a la bola provisional, y por tanto no puede ser la continuación del juego de la bola original.

La D. 34-3/7 simplemente refuerza el hecho de la no penalidad por no reponer.

[REFEREE]

Pero no hubo una primera edición?

Es igual... explicaré mi exclamación, no precisamente de júbilo.

Mi respuesta era:

Decisión 33-7/5. Golpe de salida con la original, dos golpes de penalidad por la 15-3 y cuatro golpes dados a una bola equivocada (que lo es por mor de la 27-2c. Asimismo, el golpe de salida con la provisional no cuenta por mor de la nota a la 27-2c)
Respuesta A

Y la exclamación viene de que, tontamente, no conté la penalidad cometida con la bola original de levantarla. El jugador levanta su bola en juego y no la repone. Son dos golpes añadidos por infracción de la regla 18.

La explicación de lsub puede que sea correcta (para aplicar sólo un golpe por la 18-2a) pero yo no la acabo de ver clara. La decisión es clara (aunque un tanto en contra de las reglas , muy equitativa) cuando dice que cuente los golpes con la original (y he de incluir los golpes de penalidad) y los golpes con la equivocada, y le añado dos golpes por la 15-3. La decisión se aparta un poco de las reglas de golf. Si entendiese que fue correcto no reponer la bola, por el hecho de que el miembro del comité se lo haya dicho, podría tambien entender como correcto (sancionado por el miembro del comité) el levantarla en una primera instancia, y entonces mi respuesta sería correcta. Sin embargo, el miembro del comité no está dando instrucciones al jugador de que levante la bola, sino aprobando a posteriori esa conducta. Eso no exime al jugador de la penalidad correspondiente. Tan sólo de la descalificación, y lleva a hacer el ruling tan "extraño" de la decisión.

Támbién he pensado en aplicar un poco de la 1-4/12 para justificar la no imposicion de penalidad por la regla 18.... pero no son más que justificaciones.

En realidad, ya digo, yo creo que la respuesta correcta es de 9 golpes, o sea, la c) aunque creo que la USGA en esta puede salir por donde le dé la gana... para mí que esta va a ser la pregunta del millón... como aquella del año pasado.

Y si al final la correcta fuese 7, la mía... sería pura casualidad.

Pués mira, Wolly, yo la he fallado exactamente por mantener tu mismo criterio, aunque la respuesta que yo dí era la c) 9 golpes.
1 golpe a la original, 2 golpes por 18-2a (levantar y no reponer), 2 golpes por 15-3b (Dec. 33-7/5) y los 4 golpes que da con la equivocada = 9 golpes.
¿No quedamos en que si mueves tu bola y no la repones son 2 golpes? Entonces, ¿por qué la USGA e Isub (únicos que tienen la b) le aplican sólo 1 golpe?
A ver, que nos lo explique el Gran Jedi.

[wolly]

Ya dije que la USGA podía, en esta pregunta, responder lo que quisiese.

Creo entender por qué sólo le han aplicado al jugador un solo golpe por la 18-2a y no dos por la general de la 18.

El miembro del comité autorizó al jugador a seguir jugando la bola equivocada. Si el miembro del comité hubiese actuado correctamente, el jugador hubiese repuesto la bola original, luego no podemos penalizar al juagdor por algo que no ha hecho porque el miembro del comité le ha dicho que no lo haga.

Sin embargo, no podemos quitarle al jugador la penalidad por haberla levantado, porque lo hizo antes de que el miembro del comité le dijese nada. Luego por eso le imponemos sólo un golpe por la 18-2a.