Bola En Agua Pero Fuera De Estacas U Obstruccion Inamovible

[merlino]

Hola, os planteo lo que nos sucedió hace unos días en un campeonato del club. Es un poco lioso explicarlo pero espero que quede claro. A ver que opináis:
Una bola fue rodando hacia un obstáculo de agua que está rodeado por un muro de piedras y definido por medio de estacas. En principio, el muro que contiene el agua está dentro de las estacas, por lo que forma parte del propio obstáculo. La bola quedo a la altura del muro, pero justo debajo de una de las piedras del mismo, donde se había formado un pequeño agujero y sin tocar en absoluto las piedras. Digamos que media bola estaba debajo del muro y la otra media fuera de él. En principio la cosa no parecía ofrecer dudas, parecía que la bola estaba dentro del obstáculo y por tanto correspondía alivio con penalidad bajo la Regla 26. Pero el jugador a quien pertenecía la bola en cuestión, observó muy astutamente que la línea imaginaria que unía las dos estacas entre la que reposaba la bola estaba más hacia el agua que la propia bola. Es decir, que si nos guiábamos solamente por la alineación de las estacas la bola no estaba dentro del obstáculo, sino fuera, lo mismo que esa parte del muro e incluso algo de agua. Según él,al no reposar su bola en un obstáculo de agua, el muro de piedras pasaba a ser una obstrucción inamovible, y puesto que le impedía ejecutar el golpe tenia derecho a alivio sin penalidad mediante la 24-2. Antes de entregar la tarjeta se comentó la cuestión y después de muchas consultas y discusiones, se decidió que el hecho de que las estacas estuvieran mal puestas dejando parte del lago y de su muro fuera del obstáculo solamente podría favorecer al jugador, y por lo tanto correspondía aplicar la 24-2.
Yo no quede muy conforme con esto, y repasando las reglas, encontré las decisiones 26/2 sobre “Bola dentro del margen natural de un obstáculo de agua pero fuera de las estacas que lo definen“ y la 33-2a/4 que determina el comienzo de un obstáculo de agua donde comienza la depresión del terreno que contiene el agua, pero en este caso no existe esa depresión pues es un muro lo que contiene el agua.
Tengo la duda de cuál es el margen natural del obstáculo de agua en este caso, pues si lo consideramos el muro, la bola estaría en agua ya que el margen del obstáculo se extiende verticalmente hacia arriba y hacia abajo y parte de la bola estaría dentro. Si el margen del obstáculo es la unión imaginaria de las estacas la bola estaba fuera.
Son extrapolables las decisiones que menciono a este caso? o las decisiones se han de aplicar exactamente a las mismas situaciones? Cual debió ser la decisión correcta?
Muchas gracias

[movillo]

Tal y como lo explicas, tu caso me parece que es más un problema de marcaje defectuoso del campo que de otra cosa. Un obstáculo de agua es lo que es, y es indiferente que esté marcado de una u otra manera. Como ejemplo, esta decisión.

[cell class=spoiler]D 26/2
Bola dentro del margen natural de un obstáculo de agua pero fuera de las estacas
que lo definen
P Las estacas que definen un obstáculo de agua estaban mal colocadas. Por ello, una zona
que claramente era parte del obstáculo, estaba fuera de las estacas, por lo que técnicamente
no pertenecía al obstáculo. La bola de un jugador quedó en reposo en el agua en esa zona.
El jugador alegaba que dada la alineación de las estacas, su bola estaba en agua accidental
en el recorrido. ¿Era válida la reclamación?
R No. El hecho de que un Comité no haya definido adecuadamente los márgenes del obstáculo
como exige la Regla 33-2a, no da derecho al jugador a obtener ventaja por ese error.
Puesto que es claro que el lugar donde reposa la bola está dentro de los másrgenes naturales
del obstáculo de agua, la reclamación no debería aceptarse.[/cell]

Personalmente, me parece que no es tolerable que el muro que contiene el agua esté fuera del OA y que, sistemáticamente, todas las bolas que van a reposar a aquella zona acaben con un alivio por la R 24-2. Creo que deberíais poneros en contacto con el Comité del campo para que, ya que parece difícil marcar el OA con estacas, además, delimitaran dicho OA con líneas antes del muro. Con esa solución tan sencilla, se evitarían situaciones como la que describes.

[chipper]

Si ves la definicion de Obstáculo de Agua

Un “obstáculo de agua” es cualquier mar, lago, estanque, río, zanja, zanja de drenaje
superficial u otro cauce abierto de agua (contenga agua o no) y cualquier otra cosa de
naturaleza similar en el campo.
Todo el terreno y agua dentro del margen de un obstáculo de agua son parte del obstáculo
de agua. Cuando el margen de un obstáculo de agua está definido por estacas, éstas están
dentro del obstáculo de agua y su margen está definido por los puntos exteriores de las
estacas al nivel del suelo. Cuando se utilizan estacas y líneas para señalar un obstáculo de
agua, las estacas lo identifican y las líneas lo definen. Cuando el margen de un obstáculo de
agua está definido por una línea en el suelo, dicha línea está dentro del obstáculo de agua.

Si sustituimos la palabra línea por la palabra muro, creo que el tema queda claro (salvo que en las reglas locales dijesen lo contrario).

[merlino]

Gracias a los dos por responder. Personalmente estoy de acuerdo con vosotros. de hecho, como regla local a partir de ahora consideraremos el muro parte del obstáculo. Pero, sigue quedando la duda de si el muro era obstáculo de agua o no. Las reglas te dicen "margen natural" es decir donde la tierra se rompe y comienza la depresión que contiene el agua. Yo no he encontrado nada que haga referencia a un muro y el jugador cuya bola estaba involucrada se aferra a eso.
Chiper, si sustituimos la palabra muro por linea está claro, pero el problema es que lo que había era un muro y no una linea.
Hay alguna regla o decision que haga referencia a esto.
Os juro que he buscado pero no encuentro nada.

[movillo]

A ver; las reglas locales las debe redactar y publicar el comité del campo. Si tienen algún problema con la definición de márgenes, lo que creo que también pueden hacer es declarar esos muros como parte integrante del campo; así dejaría de ser una obstrucción de la que poder aliviarse.

[chipper]

Chiper, si sustituimos la palabra muro por linea está claro, pero el problema es que lo que había era un muro y no una linea.

Lo que quería decir es que si un muro bordea un obstaculo de agua, lo lógico es que el muro defina el obstaculo mientras que las estacas lo identifican. Si el muro lo define entonces está dentro del obstaculo.

Es cierto que en algunos sitios D33-2a/4, Libro Verde se hace referencia a "limites naturales del obstaculo de agua" pero en mi modesto parecer no entiendo que naturales se deba entender como "no hechos por el hombre", si no a los límites donde normalmente estará contenida el agua.
Por tanto para mi el muro debería considerarse como límite natural del obstaculo. Es discutible pero si de mi dependiese un ruling así lo interpretaría.
En otro caso se producen problemas como los que planteas.

En nuestro campo hemos tenido un caso muy similar con un fuera de límites bordeado por una carretera. Las reglas locales, a mi entender de forma poco apropiada, indicaban que las estacas definian el FL por lo que se daban muchos debates acerca de si la bola estaba o no alineada/dentro/fuera de la linea de estacas. Ya se han modificado para que la carretera defina y las estacas identifiquen.