La Descalificación De Harrington En Abu Dhabi

[JavierB]

En mi opinión, puesto que para P. Harrington no existe el más mínimo resquicio de duda sobre si la bola se movió o no, entiendo que la cuestión de fondo que plantea este post, es la de establecer cuales son los medios de prueba que se deben admitir para determinar si un jugador ha cometido una infracción de las reglas y cual debe ser el plazo para presentarlas.

Si el motivo de la reclamación se plantea después de que el jugador ha entregado la tarjeta, pero antes de que la Competición se considere cerrada, se debería permitir modificar los golpes anotados, pero no incurrir en descalificación. Y por otro lado (no se si es así), los torneos que se disputan durante más de una jornada, deberían de considerarse cerrados, a efectos de posibles reclamaciones-salvo excepciones-, al presentarse los resultados de cada jornada.

[Topolite]

Por partes,
No se porqué seguimos cuestionando la utilización de las imágenes de televisión para resolver una cuestión de hecho, en este caso si la bola se ha movido o no. Las reglas y sus decisiones, que es el cuerpo normativo que rigen este juego, ya lo contempla, y dice que sí pueden o deben tenerse en cuenta esos datos para resolver cuestiones de hecho que resulten dudosas.

Así lo dice la Decisión 34-3/9

…El testimonio de aquellos que no son parte de la competición, incluyendo espectadores, debe ser aceptado y evaluado (Decisión 27/12).También es conveniente utilizar la cobertura de la televisión y medios similares como ayuda para resolver dudas.

Harrington creyó ver una cosa, correcto, pero la realidad se impuso sobre lo que el jugador creía. No hay que darle más vueltas.

Respecto del plazo para efectuar la reclamación y/o incurrir en la penalidad correspondiente, también está en las reglas, y todo depende de que la competición esté o no cerrada. En este caso la competición estaba abierta, y la penalidad era la que las reglas prevén para estos supuestos. Discutir si esto debe llevar o no penalidad, es como discutir si los fuera de límites no deberían existir si la bola está jugable, o si es por pocos centímetros, o si la bola se mueve sin querer al preparar el golpe, o si solo quité una pequeña hoja en el bunker pero no obtuve ventaja, que es una gilipollez que apoyar el palo en un obstáculo este penalizado, que salir unos centímetros delante de barras en un hoyo con 550 m no me aporta ninguna ventaja, y un larguísimo etc. Hay multitud de ejemplos de situaciones que nos parecen, y repito nos parecen, estúpidos, pero que realmente responden a la interconexión que existe entre todas las reglas que rigen este complejo juego, y que además de ser fruto de la reflexión y estudio de siglos, cuando se profundiza sobre ellas responden de manera muy precisa a miles de situaciones que se nos presentan en el campo.

Cuando quien conoce poco el mundo de las reglas (y vaya por delante que yo aún solo trato de comprenderlas), critica su complejidad, e incluso apuesta que con dos o tres principios bastaba para este juego, me viene a la memoria el ejemplo tan ilustrativo que emplea Tufts, para hacer comprender lo complejo que es el juego del golf. El ejemplo es de un jugador imaginario (Willy) al que la bola se le ha movido, y pregunta qué debe hacer. ¿la bola ha sido movida por Willy o por su caddie?, o tal vez por su compañero, o por su contrario, o por la bola de su contrario, o por otra bola?. Lo fue durante la búsqueda, o en el green, o en un obstáculo, o en el lugar de salida, o en cualquier otra parte?. Lo hizo antes o después de preparar el golpe, accidentalmente o a propósito, al levantarla o reponerla, al quitar una obstrucción o un impedimento suelto, al medir o en cualquier otra circunstancia? Que estaban jugando, juego por hoyos o juego por golpes, individual, foursome, cuatro bolas, mejor bola, tres bolas?, y además Willy quiere saber qué significan los conceptos o definiciones de lo que está implicado en su problema. Que es el caddie, la bola, el lugar de salida, el green, reponer, levantar, obstáculo, obstrucción, impedimento suelto, etc., etc.. De verdad alguien cree que todo esto se resuelve de forma breve y sencilla.
Si no conocemos las reglas no podemos comprenderlas, y por favor no comparemos el golf con otros deportes y sus reglas. Nada tienen que ver ni en sus fundamentos ni en su espíritu. Un jugador de golf acepta la penalidad como ha hecho Harrington, aceptando los hechos (la realidad es tozuda) y sus consecuencias (previstas en las reglas). No hay pues nada arbitrario en lo ocurrido, sino todo lo contrario.

Saludos,

[wantes]

Las retransmisiones de TV cada vez incorporan mas avances tecnicos. Estoy convencido que con una camara superlenta y un buen zoom, descubririamos que la posicion de las bolas repuestas en su marca no es exactamente la misma que la posicion de las bolas al llegar al green. El jugador, solo por el hecho de marcar una bola, limpiarla y reponerla estaria alterando la posicion de la bola algunas milesimas de milimetro. Incluso la hierba habra crecido un poco!

Las normas deben tener un rango de tolerancia mas o menos coherente con el espiritu del juego. Creo que es evidentE que Harrington no adquirio ventaja alguna con su maniobra y que nunca sospecho haber cometido falta alguna. Si nos ponemso a arbitrar con la tele con precision milimetrica creo que estaremos desvirtuando este juego.

Solo una opinion.

[movillo]

Tienes razón en lo que dices, Topolite, pero pongamos el caso de que Harrington repone la bola y no está mirándola cuando esta se mueve. Es decir, el jugador no es consciente ni tiene tan siquiera la posibilidad de enmendar esa situación al momento mediante el procedimiento establecido. Con anterioridad a las cámaras de alta definición y a las extensas coberturas televisivas, seguramente esas situaciones pasaban desapercibidas. Ahora, con esa tecnología, situaciones anónimas se convierten en públicas, y cualquiera puede enviar un correo denunciando la infracción. No se trata de que no se castigue al infractor, sino que se haga en el momento apropiado.
Los torneos amateurs suelen consistir en su inmensa mayoría, de 1 jornada de juego. Los torneos de profesionales, de 4 jornadas. ¿Porqué un jugador amateur, si se descubre una infracción unas horas después de cerrada la competición por ser de jornada única, puede ser juzgado en función de si era consciente o no de que infringía una regla, y el jugador profesional, no porque juega 4 jornadas? Siempre se dice que los jugadores profesionales y los amateurs juegan con las mismas reglas, pero la realidad es que eso no es así. Como ya comenté al principio del hilo....¿porque no se pueden cerrar los campeonatos profesionales, por poner un ejemplo, 5 horas después de que el último jugador acabe el último hoyo para poder ser juzgados de la misma manera que un amateur?

[Yelito]

Partiendo de la base que Padraig no me gusta verlo ni en pintura,ni como jugado,ni como manera de ser(se han recibido muchas quejas de su comportamiento con otros competidores).
He de decir que en este caso se ha hecho una autentica injusticia,si ya se,las normas son las normas,pero estos SEÑORES de este nivel(vida solucionada)juegan a otro nivel,no por la fama de eso van sobrados,no por el dinero de esto ni te cuento.
En mi humilde opinión juegan por ser mejor que los otros y aquí, ha sacado un punto de caballerosidad que no me esperaba de el a la hora de aceptar la decisión.
Seamos conscientes de que la bola se había movido 0,0001 mm(cifra irreal) realmente eso le da ventaja en el putt?????????
El se da cuenta de que se ha movido,pero como el dice,pensaba que como cuando pones la bola el propio peso la vuelve hacia atrás,eso me da que pensar......... Entonces todas las bolas estarían movidas no????(malicioso lo se,pero puestos a rizar el rizo.....)Todos los campeonatos adulterados no???
POR FAVORRRR,sigo pensando en la inocencia absoluta de los jugadores,sobre todo a este nivel,por que el día que juguéis conmigo miradme con lupa
Saludos y expresiones.

[teeputter]

Yo creo que no es cuestión de ser consciente o no. Es una cuestión de hecho que hay que dilucidar.
Harrington considera que la bola no se movió, por lo tanto no la repone. Pero resulta que la tozuda realidad nos dice que si movió la bola, por lo tanto hubo infracción de la R-18 20-3.

Los dos golpes de penalidad son por la R. 24-1, puesto que el movimiento de la bola es en el acto de quitar el marcador (una OM) y NO en el acto de reponer la bola (según he entendido que aun no he visto el video).

En mi opinión la penalidad es por infracción de la 20-3a. Me baso en lo siguiente:

La R-20-3a dice en parte: “Si una bola o un marcador de bola es accidentalmente movido en el proceso de colocar o reponer la bola, la bola o el marcador de bola deben ser repuestos.

La regla no se refiere al acto de reponer la bola o al acto de quitar el marcador, se refiere al proceso de reponer, y la D-20-3/1 dice que: “Quitar el marcador es parte del proceso de reponer“.

Entiendo que si una bola es movida al quitar el marcador, es movida en el proceso de reponer, y la R 20-3a obliga a reponer la bola movida en dicho proceso.

Si el jugador incumple la obligación que le impone la regla, la está infringiendo, y la penalidad aplicable será por la regla infringida.

Obviamente un marcador de bola es una O.M. por definición y la D-24-1/5 así lo dice. Pero esta Decisión se refiere a un marcador que es movido, pero no con ocasión de reponer una bola, si no en relación a una bola en reposo que no ha sido levantada, en este caso el marcador es tratado como cualquier otra OM, como podía ser un rastrillo, y por lo tanto la regla aplicable es la 24-1.

En nuestro caso hay una regla específica, la 20-3a, y entiendo que debe prevalecer sobre la genérica 24.

[Topolite]

Seguimos confundiendo términos. Nadie duda de la honestidad de Harrington ni de su convencimiento de que la bola no se había movido. Es más, como ya se ha comentado muchas veces aquí, la mayor parte de las infracciones de las reglas no son intencionadas. Como son hechos meramente accidentales las reglas no prevén en modo alguno que tenga que existir alguna ventaja para el jugador, sino que una vez sucedido el hecho en sí, la consecuencia es la aplicación de la regla con el ajuste de la penalidad correspondiente. Si todo dependiera de la posible ventaja o no para el jugador, entraríamos en una subjetividad tan peligrosa que haría imposible la aplicación de la propia regla.

Y este argumento sirve asimismo para la duda que expone Movillo sobre la falta de conciencia del jugador de que la bola se ha movido. El hecho no es si el jugador se ha dado cuenta o no, sino si el Comité ha tenido conocimiento de que la bola se movido por los medios que las reglas prevén (testimonios, imágenes de televisión, etc.). Acaso si un jugador juega desde fuera de límites sin darse cuenta, porque no había visto la estaca, o porque estaba fuera de límites por un solo centímetro, elimina la infracción de la regla si posteriormente se tiene conocimiento del hecho.

En cuanto al cierre de la competición después de cada vuelta, en primer lugar no acostumbro a cuestionar la regla, la cumplo. Ese es el reglamento, y tal vez algún día lo modifiquen, pero hoy es ese y hay que acatarlo. Pero además, y dejando el tema de los centímetros, ¿acaso es bueno para el golf, que un jugador salga a competir al siguiente día sabiendo que después de cerrada la primera vuelta se tiene constancia de que ha infringido una regla que habría de suponerle la descalificación? Dejo la pregunta en el aire.

Saludos,

[lsub]

La regla no se refiere al acto de reponer la bola o al acto de quitar el marcador, se refiere al proceso de reponer, y la D-20-3/1 dice que: “Quitar el marcador es parte del proceso de reponer“.

Ah, Ok, podría ser.

Perro me apuntaré la D. 20-3a/1, como una de esas que no entiendo o considero errónea.

El hecho de quitar el marcador o no quitarlo, no cambia el estatus de la bola, ha sido repuesta y está en juego. Por tanto el proceso (IMHO) acaba al reponer la bola y estar esta en juego y no al quitar el marcador.

Y aun siendo cierto que una regla específica debe prevalecer sobre una genérica, en este caso es que la regla específica no trata de “desmarcar” la bola.

Posiblemente la generación de tal decisión provenga del siguiente hecho; el proceso de reponer la bola y quitar la marca sea el proceso inverso de marcar y levantar la bola.
Marcar la bola forma parte del proceso de levantar la bola y así queda reflejado en la R. 20-1, en cambio en la R. 20-3 en ningún caso se hace referencia a “desmarcar” o quitar el marcado de bola.

Las decisiones no deberían introducir bajo una regla una situación que ya estuviese recogida bajo otra regla, como es este caso. Sin esa decisión (y con la redacción que hay de las reglas) la situación quedaría resuelta bajo la R. 24-1.

Las respuestas que dan las decisiones, no son más que la aplicación estricta de las reglas, excepto en aquellos casos (que son escasos) que introducen algún conceptos nuevo que realmente no se contempla en las reglas. En este caso no sería algo no contemplado por las reglas.
Por tanto la propia D. 20-3a/1 va en contra la redacción de las reglas.

Lo dicho, me la apunto como una de aquellas que no conseguiré entender nunca.

[movillo]

En cuanto al cierre de la competición después de cada vuelta, en primer lugar no acostumbro a cuestionar la regla, la cumplo. Ese es el reglamento, y tal vez algún día lo modifiquen, pero hoy es ese y hay que acatarlo. Pero además, y dejando el tema de los centímetros, ¿acaso es bueno para el golf, que un jugador salga a competir al siguiente día sabiendo que después de cerrada la primera vuelta se tiene constancia de que ha infringido una regla que habría de suponerle la descalificación? Dejo la pregunta en el aire.
Saludos,

Ojo, yo no he dicho que no se le vaya a descalificar. La Decisión dice:

[cell class=spoiler]D 34-1b/2
Se descubre que el competidor no ha firmado la tarjeta después de cerrada la
competición
P Poco después de que una competición por golpes se había cerrado, se descubrió que la
tarjeta del ganador no había sido firmada por él. ¿Debería el Comité tomar alguna acción?
R El Comité debe decidir si el competidor sabía, antes de cerrada la competición, que había
infringido las Reglas al no firmar su tarjeta de resultados (Regla 6-6b). Si lo sabía, está descalificado.
De otra manera, como establece la Regla 34-1b, no puede imponerse ninguna penalidad
y el resultado de la competición debe mantenerse.[/cell]

Lo que implica cerrar la competición cada día es introducir un mecanismo que permita juzgar ecuánimemente determinadas situaciones. La flexibilidad de las reglas a la hora de juzgar no implica impunidad sino, en ocasiones, implica aportar justicia a las decisiones del comité.

[Bastion]

demasiado telespectador con afan de protagonismo. Villegas, Harrington,.....mucho telespectador iluminado con ansias de delación.

La descalificación de Harrington (en mi opinión) moralmente es indigna.

Ahora bien todos sabemos que hoy más que nunca Ley y Justicia son antónimos, y al parecer dicha antonimia está afectando tambíen al mundo del golf

[JavierB]

En cuanto al cierre de la competición después de cada vuelta, en primer lugar no acostumbro a cuestionar la regla, la cumplo. Ese es el reglamento, y tal vez algún día lo modifiquen, pero hoy es ese y hay que acatarlo. Pero además, y dejando el tema de los centímetros, ¿acaso es bueno para el golf, que un jugador salga a competir al siguiente día sabiendo que después de cerrada la primera vuelta se tiene constancia de que ha infringido una regla que habría de suponerle la descalificación? Dejo la pregunta en el aire.

Esta pregunta que dejas en el aire y otras que puedan surgir como consecuencia de las posibilidades que dan las nuevas tecnologías de comprobar situaciones de hecho que no pueden ser observadas a simple vista, son las que justifican que, quienes tiene capacidad para hacerlo, se cuestionen la reglas de golf con el fin de modificarlas si lo consideran conveniente.

Con las reglas actuales, ¿es bueno para el golf que un jugador gane un torneo y horas después se retransmitan por las televisiones un video de un espectador video-aficonado con imágenes que justificarían que debió ser descalificado? ¿Es bueno para el golf que un espectador descubra, cuando se está jugando la ronda final de una competición, que tiene grabada en su supermegacámara de alta definición y velocidad superlenta, una posible infracción de las reglas (por ejemplo la situación prevista en la D 14-4/3, pero por milímetros) en el primer día del torneo, y al ponerlo en conocimiento del Comité de Competición, éste tenga que decirle al jugador que está descalificado?.

Creo que los plazos sobre posibles reclamaciones deberían modificarse para evitar el desigual tratamiento que se aplica a un jugador, al que se le informa de una reclamación por unas imágenes que se conocen antes de entregar la tarjeta, y la que se aplica a otro jugador cuando las imágenes se conocen minutos después de haberla entregado.

Y sobre las imágenes de televisión o “medios similares", entiendo que lo que es contrario al espíritu del golf y de otros muchos deportes es que se pueda juzgar la acción de un deportista utilizando medios técnicos que van más haya de lo que el ser humano puede observar a simple vista.

Estaría mas acorde con el espíritu del golf que la D 34-3/9 dijera algo así como “.....También es conveniente utilizar la cobertura de la televisión y medios similares, “observados en tiempo real” , como ayuda para resolver dudas”.

[pakotoro]

El ET quiere evitar estas descalificaciones para la mayoria moralmente injustas.
Al parecer ya en el 2008 el ET se dirigió por carta al R&A(Saint Andrews) para revisar las reglas o decisiones concernidas.
R&A might 'have a look' at changing rule involving 'trial by television':
http://www.pga.com/news/european-tour/r ... television

"It is very harsh -- the punishment does not really fit what the player has done," said European Tour Senior Referee Andy McFee, who disqualified Harrington. "That's unfortunate. It's something the PGA Tour and ourselves have raised with the governing bodies and as yet we have not put forward an argument that has convinced them."

Aqui se comenta por Moir, del R&A, el estudio de una posible decisión.
[cell class=spoiler]R&A Rules of Golf Director Grant Moir told Press Association Sport that a letter was received from the European Tour on the matter in July 2008.

"Obviously in the light of this and what happened to Camilo Villegas (the Colombian was another victim of 'trial by television' in Hawaii earlier this month) the significance of the disqualification penalty has been brought sharply back into focus," stated Moir. "Certainly with the introduction of every-increasing scrutiny and enhanced images there is a fresh impetus to have a look at it and see if the rules are still appropriate.

"The fundamental principle is that it is the responsibility of a player to turn in an accurate score and eroding that principle would be a significant move,” he added. "But we have looked at the possibility of introducing a decision to deal with a situation where enhanced images show a breach of the rules that even the player could not know about."[/cell]

Entiendo que la idea más o menos es que si el jugador involucrado no ha podido percatarse de el quebrantamiento de la Regla, no seria descalificado, solo penalizado a la luz de las imagenes obtenidas o mejoradas en TV.

El PGA Tour tambien se ha dirigido a la USGA con parecida petición:
http://www.skysports.com/story/0,19528, ... 96,00.html

[cell class=spoiler]The PGA Tour has requested that the United States Golf Association (USGA) review their rulebook after high-profile incidents involving Padraig Harrington and Camilo Villegas recently.
[/cell]

[Driver Flaco]

La Golf Digest de este mes publica que los organismos reguladores han decidido que el jugador descubierto en infracción a posteriori sea sólo penalizado y no descalificado.

Las reglas deben buscar la lógica, la norma por la norma conduce al absurdo.

[Topolite]

La Golf Digest de este mes publica que los organismos reguladores han decidido que el jugador descubierto en infracción a posteriori sea sólo penalizado y no descalificado.

Las reglas deben buscar la lógica, la norma por la norma conduce al absurdo.

La Decisión fue revisada en abril, con entrada en vigor inmediata (creo recordar que justo antes de celebrarse el Masters).

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?f=12&t=30553

Saludos,

[Wally]

Entiendo que las reglas estan para ser cumplidas, y por eso el ha aceptado la descalificación.

Pero todo llevado al extremo es malo, y en este caso creo que no aporta nada y se deberia cambiar.

Al final para preparar los partidos de golf, vamos a pasar mas tiempo en la biblioteca que en la cancha de practicas.