Reponer Bola En Green Afecta Derechos Jugador

[chipper]

[cell class=spoiler]16-1b/3 Bola Levantada del Green; Bola Repuesta Mientras Otra Bola está en Movimiento. Seguidamente Desvía la Bola en Movimiento.
P La bola de A va a reposar en el green a unos 7 metros del agujero. Marca su posición y levanta su bola para que B, cuya bola está también en el green, pero más lejos del agujero, pueda jugar primero. Mientras la bola de B está en movimiento A repone su bola. La bola de B golpea la bola de A. ¿Cuál es la decisión?
R Si la acción de A no fue intencionada, es decir, no con el propósito de desviar la bola de B, se aplica la Regla 19-5a. No hay penalidad para ninguno de los jugadores puesto que A había levantado su bola y no estaba reposando en el green inmediatamente antes del golpe de B. A debe reponer su bola y B debe jugar su bola como reposa.
Si la Acción de A era con el propósito de desviar la bola de B, A infringe la Regla 1-2 (Ejercer Influencia Sobre la Bola). En Equidad (Regla 1-4), B debe repetir su golpe sin penalidad. Ver Nota de la Regla 19-1.[/cell]

Aunque no se dice claramente, los indicios apuntan a que estamos en juego por golpes.La bola de A parece que puede interferir en el juego de la bola de B, por lo que se puede deducir que se habrá aplicado la R 22-2.

Lo que no entiendo de esta decisión es que si B tiene derecho a que se elimine la interferencia causada por la bola de A, entonces:
- aunque sea de forma no intencionada A ( causa ajena) pueda volver a generar la interferencia,
- además B tenga que jugar la bola como reposa cuando puede ser perjudicial para sus intereses y el no ha provocado la situación que ha vuelto a generar la interferencia.

En múltiples decisiones (p.e. 13-2/8) se establece que un jugador tiene derecho al lie que le proporcionó su golpe. En este caso de alguna forma ¿no se estaría afectando el lie proporcionado por el golpe anterior mas la aplicación de la R22?.

[movillo]

Personalmente, no creo que sea un problema de lie. El lie hace referencia más a la modificación del terreno en el que la bola reposa, de lo que aquí no se habla. Lo que atañe a esta decisión, creo que es la R 19 (Bola en movimiento desviada o detenida)
La regla 19-5a (bola en movimiento desviada o detenida por otra bola en reposo) dice:

[cell class=spoiler]19-5. POR OTRA BOLA
a. En Reposo
Si la bola en movimiento de un jugador después de un golpe es desviada o detenida por una
bola en juego y en reposo, el jugador debe jugar su bola como reposa. En el juego por hoyos
no hay penalidad. En el juego por golpes, no hay penalidad salvo que ambas bolas reposen
en el green antes de ejecutar el golpe, en cuyo caso el jugador incurre en dos golpes de penalidad.
[/cell]

Lo que he resaltado entiendo que es relevante, ya que la bola de A NO estaba reposando en el green cuando B golpeó su bola. Es un poco como lo de colocarse detrás de la línea del putt. No puedes hacerlo durante el golpe..........pero no dice en ningún sitio que, una vez golpeada, no puedas ponerte detrás para ver hacia donde cae el putt
El segundo problema es que la bola de B no es causa ajena sino una bola en juego, con lo que no se puede aplicar la regla 19-1b y cancelar el golpe.
Mi opinión personal es que, si lo miras desde el punto de vista del jugador B, parece injusto a todas luces ya que se trata como una eventualidad más del juego. Seguramente existe una motivación más profunda, basada en el consabido tema de evitar que un jugador saque provecho de determinadas situaciones. El caso es que el jugador B podría haber avisado al jugador A para que volviera a levantar la bola y que ambas no colisionasen.

[cell class=spoiler]D 16-1b/2
Bola levantada del green; bola repuesta mientras otra bola está en movimiento,
pero levantada porque la bola en movimiento podría golpearla
P La bola de A va a reposar en el green a unos 7 metros del agujero. Marca su posición y
levanta su bola para que B, cuya bola está también en el green, pero más lejos del agujero,
pueda jugar primero. Mientras la bola de B está en movimiento A repone su bola. Entonces
se da cuenta de que la bola de B podría golpear su bola. A vuelve a marcar la posición de su
bola y la levanta para asegurarse de que las bolas no chocarán, ¿cuál es la decisión?
R No hay penalidad. La reposición y subsiguiente levantamiento de la bola de A se considera
como una continuación de su derecho inicial a levantar la bola bajo la Regla 16-1b. La Regla
22 no se aplica en este caso porque la bola fue inicialmente levantada bajo la Regla 16-
1b.

[/cell]

[Player]

En este caso no hay aplicación de la 22-2, puesto que B no pide a A que levante su bola. Ha sido A de” motu propio” quien ha levantado su bola por la 16-1b

A sin darse cuenta repone su bola en green mientras la bola de B estaba en movimiento y ambas bolas chocan. Esto no quiere decir que ha querido causar interferencia, ni tampoco influir en el movimiento de la bola. Nos podemos preguntar que el que A haya repuesto la bola sin darse cuenta, no le exime de penalidad por desviar la bola de B, pero la D 16-1b/3 nos dice que en este caso la intencionalidad cuenta y se le exime de la 1-2 ( No siempre se interpreta igual la falta de intencionalidad)
.
B no tiene ninguna culpa es verdad, pero el choque de bolas le puede perjudicar o el puede beneficiar, eso no se sabe. Como la bola de B es una bola en movimiento detenida o desviada por una bola en reposo en green se aplica la 19-5a y debe jugarse como reposa, pero no hay penalidad para B porque en el momento de jugar B, la bola de A no estaba reposando en el green, que es lo que penaliza la 19-5a.

El lie, esta relacionado con la situación de una bola en juego cuando esta en reposo. La bola de B estaba en movimiento cuando choco con la de A, luego no existe ningún derecho sobre el lie de la bola de B , porque no existe lie.

[chipper]

Para mi este caso encaja perfectamente en la definicion de "eventualidad del juego" y desde esta perspectiva el ruling es adecuado.

Pero creo que colisiona con el derecho que le da al jugador la regla 22 y el disfrute del lie que ha conseguido. En relacion al lie tenemos una discrepancia, en este caso yo me referia al lie en sentido amplio y solo a la colocacion de la bola(ver por ejemplo D13-2/8 donde lo amplía a la línea de juego, D13-2/8.5).

Es decir, el derecho que me da una regla me lo quita una eventualidad del juego que, además, está originada por una causa ajena que realmente es parte de la competición ... complicado de priorizar, sobre todo cuando hay que decidir también sobre la intencionalidad.

Se que puede colisionar con otras reglas, pero en este caso a mi me parecería más razonable el cancelar el golpe. Lo que no se es que basarlo segun las reglas.

En cuanto a avisar que retire la bola, parece muy dificil que pueda darse esta secuencia (colocar inadvertidamente, patear, avisar, marcar y volver a levantar) y todo ello antes que una bola alcance a la otra.

[chipper]

En este caso no hay aplicación de la 22-2, puesto que B no pide a A que levante su bola. Ha sido A de” motu propio” quien ha levantado su bola por la 16-1b

A sin darse cuenta repone su bola en green mientras la bola de B estaba en movimiento y ambas bolas chocan. Esto no quiere decir que ha querido causar interferencia, ni tampoco influir en el movimiento de la bola. Nos podemos preguntar que el que A haya repuesto la bola sin darse cuenta, no le exime de penalidad por desviar la bola de B, pero la D 16-1b/3 nos dice que en este caso la intencionalidad cuenta y se le exime de la 1-2 ( No siempre se interpreta igual la falta de intencionalidad)
.
B no tiene ninguna culpa es verdad, pero el choque de bolas le puede perjudicar o el puede beneficiar, eso no se sabe. Como la bola de B es una bola en movimiento detenida o desviada por una bola en reposo en green se aplica la 19-5a y debe jugarse como reposa, pero no hay penalidad para B porque en el momento de jugar B, la bola de A no estaba reposando en el green, que es lo que penaliza la 19-5a.

El lie, esta relacionado con la situación de una bola en juego cuando esta en reposo. La bola de B estaba en movimiento cuando choco con la de A, luego no existe ningún derecho sobre el lie de la bola de B , porque no existe lie.

Coincido contigo en que no necesariamente tiene que haber sido levantada por la 22.2, tambien puede ser por 16.1.b o 22.1.
Lo que no coincido (tal y como comento en entrada anterior) es en esa interpretacion restrictiva del lie. Por ejemplo imaginemos que en este caso la bola de B está fuera de green, preparo y ejecuto el golpe con la bola de A levantada ¿no debería tener derecho a que se mantenga ese contexto de golpe?

Creo que todos coincidiremos en que el ruling es el que es, pero tambien en la incomoda y tensa situacion que se puede generar en un partido ante este ruling (no me gustaría ser ni A ni el arbitro que se lo explique a B)

[Player]

Para mi este caso encaja perfectamente en la definicion de "eventualidad del juego" y desde esta perspectiva el ruling es adecuado.

Pero creo que colisiona con el derecho que le da al jugador la regla 22 y el disfrute del lie que ha conseguido. En relacion al lie tenemos una discrepancia, en este caso yo me referia al lie en sentido amplio y solo a la colocacion de la bola(ver por ejemplo D13-2/8 donde lo amplía a la línea de juego, D13-2/8.5).

Es decir, el derecho que me da una regla me lo quita una eventualidad del juego que, además, está originada por una causa ajena que realmente es parte de la competición ... complicado de priorizar, sobre todo cuando hay que decidir también sobre la intencionalidad.

Se que puede colisionar con otras reglas, pero en este caso a mi me parecería más razonable el cancelar el golpe. Lo que no se es que basarlo segun las reglas.

En cuanto a avisar que retire la bola, parece muy dificil que pueda darse esta secuencia (colocar inadvertidamente, patear, avisar, marcar y volver a levantar) y todo ello antes que una bola alcance a la otra.

El lie es un término no muy bien definido que significa varias cosas, todas ellas relacionadas entre sí y referente a cuando la bola está en reposo. El lie se puede traducir como el reposo, la posición, el asiento, la situación, yo diría hasta la colocación de la bola, en relación con su entorno próximo. Yo no deduzco de la lectura de la D 13-2/8 y 13-2/8,5 que el lie se extiende a la línea de putt o la línea de juego, salvo en la parte mas próximas de estas líneas a la bola . la D 13-2/8 contempla dos casos dentro de la regla 13-2 , uno es que un pique afecte al lie de la bola, es decir que el pique esté cerca de la bola, y otro caso es que el pique afecte a la línea de juego. Son dos cosas diferentes y por eso están separados por una conjunción disyuntiva ( lie de la bola o línea de juego). En la 13-2/8.5 la franja donde reposa la bola entre el green y el bunker esta tan estrecha que coinciden el lie de la bola, con la linea de juego.

[movillo]

Creo que todos coincidiremos en que el ruling es el que es, pero tambien en la incomoda y tensa situacion que se puede generar en un partido ante este ruling (no me gustaría ser ni A ni el arbitro que se lo explique a B)

Pues imagínate si tiene que explicarle esta decisión, cuando su CC no se da cuenta que A puttea y la bola golpea la bandera

[cell class=spoiler]D 17-3/2
El contrario o el compañero-competidor que atiende la bandera para el jugador
no la quita; la bola del jugador golpea a la bandera
P A pide a B, su contrario o compañero-competidor, que le atienda la bandera y B lo hace.
A patea muy fuerte y B no consigue quitar la bandera. La bola de A golpea a la bandera.
¿Cuál es la decisión?
R Si B no quita la bandera con el propósito de originar que A incurra en penalidad B está
descalificado tanto en Juego por Hoyos (Match Play) como en Juego por Golpes (Stroke Play)
por infracción grave de la Regla 1-2. En Juego por Golpes (Stroke Play), en equidad (Regla 1-
4), A debe repetir el golpe sin penalidad.
Si B no quita la bandera con el propósito de que la bola de A no se vaya más allá de la
bandera y no con el propósito de originar que A incurra en penalidad, en Juego por Hoyos
(Match Play) B pierde el hoyo por la Regla 1-2 cuando no quita la bandera antes de que la
bola de A alcance el agujero. El hecho de que la bola de A posteriormente golpee la bandera
(infracción de la Regla 17-3a) no se tiene en cuenta ya que B había perdido el hoyo antes. En
Juego por Golpes (Stroke Play), B incurre en penalidad de dos golpes por la Regla 1-2 y A
incurre en la misma penalidad por la Regla 17-3a.
Si no fue deliberado que B no quitara la bandera, por ejemplo la bandera se atasca en el
casquillo o B está distraído y no ve patear a A, A incurre en penalidad de pérdida de hoyo en
Juego por Hoyos (Match Play) o dos golpes en Juego por Golpes (Stroke Play) por la Regla
17-3a. B no incurre en penalidad.[/cell]

[chipper]

Creo que todos coincidiremos en que el ruling es el que es, pero tambien en la incomoda y tensa situacion que se puede generar en un partido ante este ruling (no me gustaría ser ni A ni el arbitro que se lo explique a B)

Pues imagínate si tiene que explicarle esta decisión, cuando su CC no se da cuenta que A puttea y la bola golpea la bandera

[cell class=spoiler]D 17-3/2
El contrario o el compañero-competidor que atiende la bandera para el jugador
no la quita; la bola del jugador golpea a la bandera
P A pide a B, su contrario o compañero-competidor, que le atienda la bandera y B lo hace.
A patea muy fuerte y B no consigue quitar la bandera. La bola de A golpea a la bandera.
¿Cuál es la decisión?
R Si B no quita la bandera con el propósito de originar que A incurra en penalidad B está
descalificado tanto en Juego por Hoyos (Match Play) como en Juego por Golpes (Stroke Play)
por infracción grave de la Regla 1-2. En Juego por Golpes (Stroke Play), en equidad (Regla 1-
4), A debe repetir el golpe sin penalidad.
Si B no quita la bandera con el propósito de que la bola de A no se vaya más allá de la
bandera y no con el propósito de originar que A incurra en penalidad, en Juego por Hoyos
(Match Play) B pierde el hoyo por la Regla 1-2 cuando no quita la bandera antes de que la
bola de A alcance el agujero. El hecho de que la bola de A posteriormente golpee la bandera
(infracción de la Regla 17-3a) no se tiene en cuenta ya que B había perdido el hoyo antes. En
Juego por Golpes (Stroke Play), B incurre en penalidad de dos golpes por la Regla 1-2 y A
incurre en la misma penalidad por la Regla 17-3a.
Si no fue deliberado que B no quitara la bandera, por ejemplo la bandera se atasca en el
casquillo o B está distraído y no ve patear a A, A incurre en penalidad de pérdida de hoyo en
Juego por Hoyos (Match Play) o dos golpes en Juego por Golpes (Stroke Play) por la Regla
17-3a. B no incurre en penalidad.[/cell]

Esta situación la conozco bien, ya que no hace mucho se dio en el club en un match de parejas. Me pidieron opinión y no hubo forma de hacer entender al pateador como era la regla. Cuando en casa encontré la decisión que reflejaba exactamente la situación que les había ocurrido entonces ya no tuvieron más remedio que aceptar el ruling pero inmediatamente el debate se dirigió a como se determina la intencionalidad bla, bla … si era justo ….

Pero en este caso veo una diferencia muy clara con el que hablamos, por la R 17.1 el jugador está “delegando” en su contrario o compañero-competidor su facultad de que la bandera sea atendida. Hay conocimiento y consentimiento de la acción, en el caso que da lugar a este debate no concurren ninguna de estas circunstancias.

[chipper]

El lie es un término no muy bien definido que significa varias cosas, todas ellas relacionadas entre sí y referente a cuando la bola está en reposo. El lie se puede traducir como el reposo, la posición, el asiento, la situación, yo diría hasta la colocación de la bola, en relación con su entorno próximo. Yo no deduzco de la lectura de la D 13-2/8 y 13-2/8,5 que el lie se extiende a la línea de putt o la línea de juego, salvo en la parte mas próximas de estas líneas a la bola . la D 13-2/8 contempla dos casos dentro de la regla 13-2 , uno es que un pique afecte al lie de la bola, es decir que el pique esté cerca de la bola, y otro caso es que el pique afecte a la línea de juego. Son dos cosas diferentes y por eso están separados por una conjunción disyuntiva ( lie de la bola o línea de juego). En la 13-2/8.5 la franja donde reposa la bola entre el green y el bunker esta tan estrecha que coinciden el lie de la bola, con la linea de juego.

Comparto tu concepto de lie (¿no echais de meno que esté definido?).
Pero yo entiendo que la decision 13-2/8 afecta claramente a la línea de juego y por tanto (aunque sea una tonteria) el jugador está autorizado a arreglar un pique a muchos metros de tu bola siempre que haya sido creado despues de que tu bola este en reposo.
Lo veo de forma similar al derecho a que desde cualquier distancia te atiendan la bandera o que te marquen una bola. Otra cosa es que esto sea repetitivo y/o inadecuado y puedas ser sancionado por ello (ver D22/3, por cierto mal numerada en las D2008-2009 como 21/3)

[movillo]

Pero en este caso veo una diferencia muy clara con el que hablamos, por la R 17.1 el jugador está “delegando” en su contrario o compañero-competidor su facultad de que la bandera sea atendida. Hay conocimiento y consentimiento de la acción, en el caso que da lugar a este debate no concurren ninguna de estas circunstancias.

Si en el caso del conocimiento y consentimiento hay penalización para el jugador que puttea (aunque no tiene ninguna culpa, se le penaliza como si nadie hubiera estado atendiendo la bandera ), que en el caso del desconocimiento y falta de consentimiento no se le penalice y se le permita jugar la bola como reposa también parece tener algo de sentido Al jugador que puttea en green y golpea la bola en juego de un CC, se le penaliza; en nuestro caso no es así, con lo que incluso parece que tiene hasta suerte

Comparto tu concepto de lie (¿no echais de meno que esté definido?).

Yo sí

[Topolite]

Lo veo de forma similar al derecho a que desde cualquier distancia te atiendan la bandera ......

Ese derecho está bastante limitado:

[cell class=spoiler]17-1/2
El contrario o el compañero-competidor se niegan a atender la bandera
P ¿Tiene el jugador alguna solución si a su petición de que la bandera sea atendida, su contrario o compañero-competidor no quieren hacerlo?
R No.[/cell]

Saludos,

[Player]

El lie es un término no muy bien definido que significa varias cosas, todas ellas relacionadas entre sí y referente a cuando la bola está en reposo. El lie se puede traducir como el reposo, la posición, el asiento, la situación, yo diría hasta la colocación de la bola, en relación con su entorno próximo. Yo no deduzco de la lectura de la D 13-2/8 y 13-2/8,5 que el lie se extiende a la línea de putt o la línea de juego, salvo en la parte mas próximas de estas líneas a la bola . la D 13-2/8 contempla dos casos dentro de la regla 13-2 , uno es que un pique afecte al lie de la bola, es decir que el pique esté cerca de la bola, y otro caso es que el pique afecte a la línea de juego. Son dos cosas diferentes y por eso están separados por una conjunción disyuntiva ( lie de la bola o línea de juego). En la 13-2/8.5 la franja donde reposa la bola entre el green y el bunker esta tan estrecha que coinciden el lie de la bola, con la linea de juego.

Comparto tu concepto de lie (¿no echais de meno que esté definido?).
Pero yo entiendo que la decision 13-2/8 afecta claramente a la línea de juego y por tanto (aunque sea una tonteria) el jugador está autorizado a arreglar un pique a muchos metros de tu bola siempre que haya sido creado despues de que tu bola este en reposo.
Lo veo de forma similar al derecho a que desde cualquier distancia te atiendan la bandera o que te marquen una bola. Otra cosa es que esto sea repetitivo y/o inadecuado y puedas ser sancionado por ello (ver D22/3, por cierto mal numerada en las D2008-2009 como 21/3)

Vamos a ver Chipper, centremos el asunto.

Tu inquietud es que B no tiene ninguna culpa, que después de ejecutar su golpe en el green, A reponga su bola sin darse cuenta que la bola de B estaba en movimiento, y que la bola de B quede desviada o detenida, e incluso evite que hubiese entrando en el agujero, y que además de la faena, B tenga que seguir jugando la bola como reposa ¿ Eso es, ¿ verdad?

Se ha producido una eventualidad del juego, sin culpa de nadie, parece en principio lógico que debería de repetirse el golpe, pero la D 16-1b/3 nos dice que no, que la bola de B se debe jugar como repose, ya que la 19-1 así lo establece, y no puede haber contradicción entre reglas.

Puede ser, que la mentalidad británica, distinta a la nuestra, lo vea así:

B ha jugado su golpe, un imponderable entra en acción. Como no sabemos lo que hubiera hecho la bola si no hubiese sido detenida o desviada, salomónicamente dejan que la suerte o el azar decida, para bien o para mal. Bien, entrando en el agujero, mal desviándose del agujero. Distinto seria, si a una de las partes se le pudiera imputar cierta culpa, pero en este caso hay buena fe de los dos jugadores, y no hay una violación de las reglas. Puede ser que en un futuro se le permita a B repetir el golpe si le interesa, o se le obligue, pero actualmente, hay lo que hay.

Nos metemos en el terreno legislativo si buscamos una explicación, terreno en el que no debemos entrar, aunque reconozco que muchas veces yo lo he hecho.

En cuanto a la conveniencia de definir " El Lie", muchas veces se ha hablado de ello. Igual los anglófonos no tienen dificultad en interpretar este vocablo, con todos sus matices. Los que nos entendemos en otro idioma, sí la tenemos.

[chipper]

[quote user="Player" post="763500
Vamos a ver Chipper, centremos el asunto.

Tu inquietud es que B no tiene ninguna culpa, que después de ejecutar su golpe en el green, A reponga su bola sin darse cuenta que la bola de B estaba en movimiento, y que la bola de B quede desviada o detenida, e incluso evite que hubiese entrando en el agujero, y que además de la faena, B tenga que seguir jugando la bola como reposa ¿ Eso es, ¿ verdad?

Se ha producido una eventualidad del juego, sin culpa de nadie, parece en principio lógico que debería de repetirse el golpe, pero la D 16-1b/3 nos dice que no, que la bola de B se debe jugar como repose, ya que la 19-1 así lo establece, y no puede haber contradicción entre reglas.

Puede ser, que la mentalidad británica, distinta a la nuestra, lo vea así:

B ha jugado su golpe, un imponderable entra en acción. Como no sabemos lo que hubiera hecho la bola si no hubiese sido detenida o desviada, salomónicamente dejan que la suerte o el azar decida, para bien o para mal. Bien, entrando en el agujero, mal desviándose del agujero. Distinto seria, si a una de las partes se le pudiera imputar cierta culpa, pero en este caso hay buena fe de los dos jugadores, y no hay una violación de las reglas. Puede ser que en un futuro se le permita a B repetir el golpe si le interesa, o se le obligue, pero actualmente, hay lo que hay.

Nos metemos en el terreno legislativo si buscamos una explicación, terreno en el que no debemos entrar, aunque reconozco que muchas veces yo lo he hecho.

En cuanto a la conveniencia de definir " El Lie", muchas veces se ha hablado de ello. Igual los anglófonos no tienen dificultad en interpretar este vocablo, con todos sus matices. Los que nos entendemos en otro idioma, sí la tenemos.[/quote]


Inquietar, lo que dice inquietar, la verdad es que no me inquieta en exceso.
Participo en este foro para intentar aprender de todos los foreros e intentando seguir el espíritu del propio foro “Este es el subforo de reglas donde los “iniciados” en éstas pueden “campar a sus anchas” profundizando y teorizando todo lo que crean conveniente.”

Como decía en alguna entrada anterior, doy por casi seguro que todas mis dudas sobre reglas y decisiones se deben a desconocimiento por mi parte.

Creo que en todas las ocasiones en que he participado he aprendido algo. Por ejemplo en tu última intervención me ha gustado esa idea de la diferencia entre nuestra mentalidad y la británica. Intentaré aplicarlo en futuras situaciones en la que me surjan estas “inquietudes”.

Gracias

[Player]

[quote user="Player" post="763500



Creo que en todas las ocasiones en que he participado he aprendido algo. Por ejemplo en tu última intervención me ha gustado esa idea de la diferencia entre nuestra mentalidad y la británica. Intentaré aplicarlo en futuras situaciones en la que me surjan estas “inquietudes”.

Gracias

Ja, ja, ja. No es fácil que podamos aplicar la mentalidad británica. Estos casos, que a nosotros nos parecen especiales hay que aprenderlos por decirlo de alguna manera "de memoria".

[chipper]

[quote user="Player" post="763500



Creo que en todas las ocasiones en que he participado he aprendido algo. Por ejemplo en tu última intervención me ha gustado esa idea de la diferencia entre nuestra mentalidad y la británica. Intentaré aplicarlo en futuras situaciones en la que me surjan estas “inquietudes”.

Gracias

Ja, ja, ja. No es fácil que podamos aplicar la mentalidad británica. Estos casos, que a nosotros nos parecen especiales hay que aprenderlos por decirlo de alguna manera "de memoria".

Tengo mala memoria y para mi son muchas decisiones como para aprender de memoria las que no entiendo. Creo que hay una lógica detrás de todo ello (aunque no la entienda y aunque cuando alguien me la explica no la comparta). Si soy capaz de entender esa lógica seguramente será un poco más facil profundizar en las reglas.