Espectador Evita Fuera De Límites Deliberadamente

[Ben]

Ha sucedido en varias competencias de PGA y también en THE OPEN, un espectador deliberadamente se interpone y detiene la bola de Tom Watson en el hoyo 12 para que no vaya fuera de límites (es posible también para que le quede justo en su área), la TV lo repite varias veces y no hay ningún tipo de medidas de parte del Comité. Se ha discutido este incidente anteriormente?

[movillo]

Por definición, un espectador es causa ajena animada. Partiendo de esa base, existen decisiones que determinan lo que hacer cuando un espectador mueve una bola que ya está en reposo (ver D. 18-1/9, D. 18-1/10) y un par que dicen lo que hay que hacer cuando el espectador toca una bola en movimiento en green:

[cell class=spoiler]D. 19-1/4.
Bola jugada en green desviada o detenida deliberadamente por un espectador
P Un jugador juega un golpe en green y mientras la bola está aún en movimiento, un espectador,
deliberadamente, la desvía o la detiene. ¿Cuál es la decisión?
R El Comité debe actuar en equidad (ver Nota en la Regla 19-1). El golpe debería ser cancelado,
la bola repuesta y el golpe repetido, sin penalidad. [/cell]

O en el recorido

[cell class=spoiler]19-1/4.1
Bola deliberadamente desviada o detenida por un espectador, en el recorrido
P Un jugador se pasa de green. Un espectador (X) que está detrás del green desvía o para la
bola deliberadamente. De acuerdo con la Nota de la Regla 19-1, se aplica la equidad (Regla
1-4). ¿Cuál es el procedimiento equitativo en este caso?
R En el caso de que la bola pudiera haberse parado donde estaba situado X, si éste no la
hubiera desviado o detenido deliberadamente, el jugador debería ser requerido a dropar la
bola en el punto en el que estaba situado X. Por ejemplo, si hubiera habido otro espectador
(Y) detrás de X, la bola podría haber golpeado a Y, si X la hubiera evitado, y quedar en reposo
donde estaba X.
Si no hay duda de que la bola hubíera ido a reposar en cualquier otro sitio si X no la
hubiera desviado o detenido, el Comité debe decidir dónde habría ido a parar la bola,
dándole al jugador el beneficio de la duda. Por ejemplo, si no había personas ni objetos
detrás de X y, sin ninguna duda, la bola habría quedado en reposo o bien en un obstáculo de
agua lateral detrás del green o bien en el rough justo antes del obstáculo, el Comité debería
exigir al jugador que dropase la bola en el rough justo antes del obstáculo. [/cell]

Otra cosa es que ésto se aplique, que el comité decida sistemáticamente que no tiene ni idea de donde hubiera acabado la bola del jugador y no actúe Sobre todo en EEUU con Tiger Woods, se han visto auténticos escándalos sin que yo haya escuchado a nadie decir ni mu

[yoestoyalpar]

Movillo da gusto leerte. Yo solo quisiera decir que ójala encontrara a alguien para que me evitase los fuera de límites, bajaría seguro mi hc.

[tonykant]

Movillo da gusto leerte. Yo solo quisiera decir que ójala encontrara a alguien para que me evitase los fuera de límites, bajaría seguro mi hc.

Yo creo que ni con Casillas parándolas

[Ben]

Ha sucedido en varias competencias de PGA y también en THE OPEN, un espectador deliberadamente se interpone y detiene la bola de Tom Watson en el hoyo 12 para que no vaya fuera de límites (es posible también para que le quede justo en su área), la TV lo repite varias veces y no hay ningún tipo de medidas de parte del Comité. Se ha discutido este incidente anteriormente?

He allí el dilema. Quisiera que algun forero que tenga conocimiento, o este vinculado con autoridades, de que ha hecho un comité en estos casos, sea aqui, en u.s.a. o en cualquier parte del mundo, como lo citas en "los casos" de T.W., porque de otro modo podemos guindar en el perchero algunas Reglas y Decisiones y aplicarlas solo a incautos. O será que se arruina el negocio?

[teeputter]

Quien puede afirmar con rotundidad que la bola terminaría reposando "out". Podría rebotar en un árbol, en una piedra y volver al campo, en las Decisiones al respecto siemrpre se la concede al jugador la opción más favoralbe, en este caso es que la bola pudiera haber regresado "in".

[Player]

Ha sucedido en varias competencias de PGA y también en THE OPEN, un espectador deliberadamente se interpone y detiene la bola de Tom Watson en el hoyo 12 para que no vaya fuera de límites (es posible también para que le quede justo en su área), la TV lo repite varias veces y no hay ningún tipo de medidas de parte del Comité. Se ha discutido este incidente anteriormente?

He allí el dilema. Quisiera que algun forero que tenga conocimiento, o este vinculado con autoridades, de que ha hecho un comité en estos casos, sea aqui, en u.s.a. o en cualquier parte del mundo, como lo citas en "los casos" de T.W., porque de otro modo podemos guindar en el perchero algunas Reglas y Decisiones y aplicarlas solo a incautos. O será que se arruina el negocio?

Pues mi opinión es, que si el Comité o el árbitro determinan que la bola ha sido intencionadamente desviada o detenida por el espectador, el Comité o el árbitro no deben de quedar impasibles, y deben de “algo”.

Si el espectador ha parado la bola, no hay ninguna duda de que hubiera podido ir a parar a otro lugar. En este caso el Comité o el árbitro deben de estimar a donde hubiera podido ir a parar la bola, por lo medios que crea conveniente y estén a su alcance, y si hay posibilidad de que hubiese varios lugares, se elegitrá el que menos le perjudique, pero por lo menos hay que obligarl jugador a dropar una bola en el punto estimado. Esto es lo que deduzco de la lectura del último párrafo de la D 19-1/4.1


No es lo mismo que cuando se detiene o desvía accidentalmente la bola, eso sería una eventualidad del juego, en ese caso, se juega la bola como repose ( regla 19-1)

Pero pararla a propósito, no es una eventualidad y la decisión 19-1/4.1 nos dice que se debe aplicar la regla de equidad.

La regla de equidad consiste en tratar situaciones no contempladas expresamente en las reglas, de forma parecida o similar a otras situaciones ya contempladas, buscando la coherencia dentro del reglamento, y todo ello basado en el sentido de justicia.

Yo la aplicaría así. De la misma forma que un jugador cuya bola está en reposo, tiene derecho a reponerla, si una causa ajena le mueve la bola. 18-1, también es justo por equidad, que si su bola en movimiento ha sido detenida o desviada intencionadamente, para evitar que vaya a reposar a un sitio peor, (o mejor, no lo sabemos), no se le permita al jugador jugar la bola tal y como como quede en reposo. Lo justo es intentar corregir en la medida que mejor se pueda, la intervención indeseada del espectador, estimando el punto donde pudiera haber ido a reposar la bola, y concediéndole el beneficio de la duda al jugador, no estimando el punto peor para él, puesto que no tiene ninguna culpa, ni se sabe cuál podía haber sido ese punto, pero tampoco es justo que se vaya de ”rositas” permitiéndole jugar la bola en el punto donde fue detenida a propósito. Más justo sería obligar al jugador a dropar una bola en el sitio estimado por el Comité o el arbitro, y que corra el albur al dropar la bola, de que vaya a reposar al punto donde vaya, después de un movimiento libre de la bola (el dropaje) y no la detención voluntaria, por parte de un espectador.