APLICACIÓN REGLA 25 A UN CASO REAL. (VER VIDEO)

[CarlosGM]

En el enlace podéis ver una situación en la que el jugador implicado opina que tiene derecho a alivio sin penalidad por interferencia de unos agujeros hechos por ratas.

http://www.youtube.com/watch?v=fkZG59_Ni-A

Demos por cierto que existe interferencia juegue como juege el golpe (no hace falta adoptar un stance forzado ni nada parecido). La cuestión es ¿consideráis razonable el golpe y por lo tanto procedente el alivio? O bien opináis que lo que "fastidia" al jugador es una condición distita de los agujeros y por lo tanto no procede el alivo.

Si hay algún árbitro en la sala, agradecería su criterio.

Gracias.

[ALBERT GARDELLA]

En mi opinion hay que jugar la bola como esta o bien declararla injugable con la penalidad de 1 golpe

[movillo]

Hombre, yo creo que aquí estamos ante la excepción de esa regla

Excepción: Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si, (a) es claramente irrazonable que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto a una condición anormal del terreno, o (b) la interferencia por una condición anormal del terreno se produciría solamente por emplear una colocación, swing o dirección de juego innecesariamente anormales

No tiene ni una posibilidad de tocar la bola con su swing. G&W(Garlic and Water), my friend

[Javier]

No se si lo hago de manera correcta, pero lo que hago es: olvidándonos de la condición anormal del terreno, ¿intentarías golpear esa bola? Si la respuesta es afirmativa -y tienes interferencia por una CAT-, tienes alivio, y en caso contrario, G&W.

[TakeDeadAim]

G&W, claramente. A mí hasta me parecería personalmente mal que alguien me intentase justificar interferencia en el stand intencionado en esas condiciones.

[Luisja]

Yo la declararia injugable, pero la Excepcion de Movillo, me lo deja mas claro....gracias por el post...

PD... el olivo necesita fertilizantes y algo de Siapton.....esta muy pelaoooo

[CarlosGM]

Mi opinión y así se lo hice saber al jugador implicado, es que golpear la bola teniendo en cuenta donde reposaba y el follaje que la envolvía por todos sitios era claramente irrazonable.

Pero claro esa es una apreciación subjetiva y él decía que sí era razonable, que un jugador experto seguro que es capaz de ponerse al stance encima de aquel selvático panorama y golpear la bola para por lo menos sacarla de allí. Y que las reglas se aplican a todos por igual independientemente de que él fuera o no capaz de llevar a cabo la proeza.

Yo supongo que un jugador profesional - a estos les importa poco lo que piensen de ellos cuando plantean sus intenciones - llamaría al árbitro e intentaría convencerle de que él si que ve razonable el golpe, para así poder acogerse a los dispuesto en la regla 25 cuando existe interferecnia de una condición anormal del terreno (es el caso de los agujeros hechos por animal de madriguera y los desechos esparcidos por todo el suelo); es decir intentaría aliviarse sin penalidad de los agujeros y realmente lo que conseguiría sería librarse de la interferencia del árbol y su vegetación adyacente.

De hecho preguntamos al profesional del club, que estaba junto a otro profesor en la cafetería y le preguntó "Fulanito, tú durante tu carrera cuantas bolas has declarado injugables" , como queriendo decir que para él muy mal, muy mal tiene que estar la cosa para declarar una bola injugable. Luego le enseñé el video en el teléfono y ya empezó a dudar.

Yo de momento, estoy con vosotros; no ha lugar a alivio en virtud de lo establecido en la excepción de la regla 25.

[movillo]

Cuando lo vuelvas a ver, le dices que se mire éste vídeo a partir del minuto 1.22 Esa bola está infinitamente mejor que la suya.......y tuvo que venir el jefe de árbitros porque el primero de ellos no le concedía alivio por considerar que intentar atravesar esa pequeña planta era totalmente irrazonable Y hay que ver donde fue el golpe de Poulter cuando se dio cuenta que jugarla como estaba era mejor que aliviarse donde podía hacerlo

[CarlosGM]

Si le concedió alivio, Movillo, no me vale el ejemplo.

Parece ser que el segundo árbitro sí se lo concedió. Si finalmente optó por no hacerlo sería porque el punto más cercano de alivio estaba aún peor, puede que incluso sobre una de esas matas de lleno .

Hubo una situación en la que era Sergio García el implicado y su bola estaba entre un bosque de árboles. Aliviándose de agujeros de animal de madriguera consiguió poner su bola en juego en un sitio donde podía atacar el green cosa que en primera instancia no podía y no por la CAT sino por un precioso árbol que estaba en su línea.

No tendrás también este video localizable ??? A él se agarra este intrépido amigo mío. Que en su descargo os digo que pese a que manifestaba lo que ya sabéis , finalmente lo que hizo fue declarar la bola injugable y aplicarse su correspondiente golpe de penalidad. Algo que también digo que es incongruente con su apreciación de los hechos . . . no sé igual no lo tenía tan claro. . .

[movillo]

Si le concedió alivio, Movillo, no me vale el ejemplo.

Parece ser que el segundo árbitro sí se lo concedió. Si finalmente optó por no hacerlo sería porque el punto más cercano de alivio estaba aún peor, puede que incluso sobre una de esas matas de lleno .

Hubo una situación en la que era Sergio García el implicado y su bola estaba entre un bosque de árboles. Aliviándose de agujeros de animal de madriguera consiguió poner su bola en juego en un sitio donde podía atacar el green cosa que en primera instancia no podía y no por la CAT sino por un precioso árbol que estaba en su línea.

No tendrás también este video localizable ??? A él se agarra este intrépido amigo mío. Que en su descargo os digo que pese a que manifestaba lo que ya sabéis , finalmente lo que hizo fue declarar la bola injugable y aplicarse su correspondiente golpe de penalidad. Algo que también digo que es incongruente con su apreciación de los hechos . . . no sé igual no lo tenía tan claro. . .

Que tu amigo se agarre a un clavo ardiendo es (hasta cierto punto) comprensible porque parece que para él dar un mal golpe y asumir las consecuencias se le hace harto difícil. Tú, creo que te equivocas en la manera de verlo; a Poulter se le concede alivio en ultimísima instancia cuando la situación de su bola era infinitamente mejor que la de tu amigo. Poulter tenía la bola totalmente descubierta y el único handicap era que tenía que "atravesar" un pequeño arbusto........cuando la bola de tu amigo es prácticamente imposible ni tocarla con el palo. No se trata de que el problema sea la dirección del golpe (Poulter tenía tiro hacia la izquierda pero decía que necesitaba ir a green porque SG estaba allí y era MP) sino que el problema de tu amigo era que no tenía ni tiro en ninguna dirección porque es imposible contactar esa bola en condiciones La situación que dices de SG es lo mismo; como yo lo recuerdo, él no tenía LINEA de tiro a green y usó la estratagema de las toperas para tenerla...pero tiro tenía, no hacia green, pero tiro sí tenía

[teeputter]

Aliviándose de agujeros de animal de madriguera consiguió poner su bola en juego en un sitio donde podía atacar el green cosa que en primera instancia no podía y no por la CAT sino por un precioso árbol que estaba [color=blue]en su línea[/color].

Por lo que dices, SG no tenía interferencia por algo distinto a la CAT, el árbol estaba en [color=blue]su línea[/color], no en su área de swing.

La interferencia por CAT existe cuando la bola reposa en o sobre la CAT o esta interfiere en la colocación o área de swing que pretende utilizar. La interferencia en la línea de juego no es interferencia bajo la R 25-1a (salvo en green y por R.L. por TIO). Por lo tanto si la CAT interfiere en el reposo de la bola, la colocación o el área de swing, y no hay algo distinto que cause esa misma interferencia es decir en la posición de la bola, la colocación o el área de swing, que haga que el golpe pretendido sea irrazonable, el jugador tiene derecho a aliviarse por la 25-1b, aún cuando con ello se mejore su línea de juego. Un ejemplo claro de esto son las DD 25-1b/3 y 24-2b/7.

[zocato]

¿nadie ha pensado que jugando a zurdas y con un palo/siwng plano y casi paralelo al suelo esa bola es sacable?

No me la juego a no conceder el alivio: i) el jugador decide jugar a zurdas; ii) se alivia por CAT, pq no puede arrodillarse metiendo la rodilla en la topera...; iii) una vez aliviado, puede proceder a jugar como le sea más cómodo, ya sea a zurdas o a diestras.

Ahí queda eso; y recomiendo interpretar las reglas como dicen losa cracks que saben de ésto: las reglas están para ayudar al jugador; pero para eso hay que conocerlas bien

(no digo que haya posibilidad de alivio, solo que no me parece tan claro que proceda el G&W )

[Oski]

Pero claro esa es una apreciación subjetiva y él decía que sí era razonable, que un jugador experto seguro que es capaz de ponerse al stance encima de aquel selvático panorama y golpear la bola para por lo menos sacarla de allí. Y que las reglas se aplican a todos por igual independientemente de que él fuera o no capaz de llevar a cabo la proeza.

[size=8]Nota: a continuación voy a proceder a tirar la piedra y esconder la mano[/size]

La excepción de la Regla 25-1 CONDICIONES ANORMALES DEL TERRENO, apartado b. Alivio dice lo siguiente:

[color=#2600ff]Excepción: Un jugador no puede obtener alivio bajo esta Regla si, (a) es claramente irrazonable
que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto a una condición
anormal del terreno, o ....[/color]

Esta misma excepción la vemos en la Regla 24 (Obstrucciones)

Pero en la versión oficial original en inglés dice :

[color=#0c00ff]Exception: A player may not take relief under this Rule if (a) it is
clearly unreasonable [u][i][b]for him[/b][/i][/u] to make a stroke because of interference
by anything other than an abnormal ground condition or[/color]

que traducido literalmente dice : (a) es claramente irrazonable [u][i][b]PARA ÉL[/b][/i][/u] ejecutar un golpe por existir .....

[movillo]

Vaya pedazo de piedra has tirado
Si nos circunscribimos únicamente a lo subjetivo en la aplicación de las reglas, todos tendríamos 10 puntos de hcp menos Yo creo que hay que introducir un mínimo de objetividad en éstas situaciones a través de los árbitros de golf, aunque algunas reglas de golf encuentren razonable hasta hacer swings a zurdas para aliviarse de una OI (camino) Ahora, swing a zurdas, de rodillas y horizontal

[zocato]

yo estoy más inclinado a dar alivio que a no concederlo...

creo recordar la siguiente situación, ya comentada en el foro...:

- jugador con bola en juego, pero una valla delimitadora dal campo a su espalda, le impode hacer swing.
- decide jugar la bola a zurdas.... y se encuentra con que el stance lo tiene en camino de cemento para bugys.
- procede a determinar el PMCA, que está fuera del camino, en el lado opuesto a la valla metálica.
- una vez dropada la bola a 1 palo de distancia del PMCA, puede jugar a diestras, como así hace.


Aplicada esta situación al caso planteado:

i) yo veo razonable (sobre todo si el jugador así lo asegura) que el jugador quiera jugar a zurdas, como comenté antes, y no tenga un stance aceptable por las toperas. --> alivio sin penalidad, y luego podrá jugar como desee, ya sea a zurdas o a diestras.

ii) no veo razonable que intente jugar esa bola a diestras, subiéndose encima de ese arbusto y en ese stance, alegue que le molesta la topera para el stance, y obtener alivio.

Conclusión: creo que mi decisión dependería de la forma de plantear la situación por el jugador.

Y pregunto.... ¿es eso posible?, ¿que ante una "misma situación", el rulling pueda ser distinto en función de la forma de plantearlo por el jugador?