Match Play ¿Acuerdo Para Excluir Las Reglas?

[Disperso]

El otro día, jugando tempranito, estaba el campo bastande deshelado, excepto en las zonas de sombra.

En los tees de salida rodeados de árboles, buscábamos las escasas zonas en las que daba el sol para poder clavar el tee; independientemente de donde estuviesen las barras de salida.

Se me ocurrío que podría darse una situación parecida en un partido match play. La zona de salida podría estar:
- Helada
- Embarrada
- En desnivel
...

En esta situación, el primer competidor que sale en el hoyo decide jugar desde fuera de la zona de salida para poder hacerlo con comodidad.

Anuncia su intención al otro competidor con una frase tipo "de aquí no hay quien salga, me voy a retrasar unos metros y, si quieres, me haces repetir". En las formas podría ser correcto (que tampoco estoy seguro); pero podría ser considerado un pacto tácito para salir los dos desde el mismo sitio comprometiéndose a no obligar al contrario a repetir la salida.

[lsub]

Anuncia su intención al otro competidor con una frase tipo "de aquí no hay quien salga, me voy a retrasar unos metros y, si quieres, me haces repetir". En las formas podría ser correcto (que tampoco estoy seguro); pero podría ser considerado un pacto tácito para salir los dos desde el mismo sitio comprometiéndose a no obligar al contrario a repetir la salida.

Muy cojido por los pelos.

En principio no habría pacto, (o yo lo veo así), puesto que para que existiese pacto, creo que debería ser una situación donde los jugadores antes de empezar a jugar, (o antes de empezar cadahoyo) acuerdan salir desde la zona no helada fuera de marcas.

También es cierto que mejor no decir nada, salir desde donde al primero se le ponga en .. y luego el segundo que decida que hacer.
Si el segundo sale desde fera de marcas, bien puede ser el mismo sitio, u otro distinto, el primer jugador decidirá que hará.

Cuando juegas un MP, no te pones de acuerdo con tú contrario para daros los putts de un palmito, pero en la práctica se dan. ¿Hay pacto?.

La situación que realtas quizás esta demasiado en el filo, y más bien sería una cuestión de hecho, de ver exactamente como han sido las circunstancias, de lo que explican los jugadores.

COn los mismos hechos, unas veces podría existir un pacto, y otras veces podría no existir.

[Micalet]

Ésta es una de las reglas en las que la diferencia de penalidad me resulta curiosa:
En Match Play, el contrario puede pedir la repetición del golpe, si no dice nada, a seguir.
En juego por golpes, dos golpes de penalidad, ademas de si no corrige su error antes de salir a jugar el siguiente hoyo, descalificado.

Pero hablando del tema,


[cell class=spoiler]11-4. Jugar desde Fuera del Lugar de Salida
a. Juego por Hoyos
Si un jugador, al comenzar un hoyo, juega una bola desde fuera del
lugar de salida no hay penalidad, pero [highlight=#FFFFAA]el contrario puede
inmediatamente[/highlight] requerir al jugador que cancele el golpe y jugar una
bola desde dentro del lugar de salida.[/cell]

la Regla 11-4 dice que inmediatamente puede requerir al jugador que cancele el golpe. Inmediatamente, entiendo que significa antes de que el segundo jugador juegue su bola. Entonces, podría darse el caso siguiente:


Par 3.
Jugador A juega desde fuera de marcas alegando mal estado, hielo, .... Deja la bola a 2 mtos del hoyo.
Jugador B no se opone ni requiere que repita el golpe, y juega desde el mismo lugar que A, deja la bola dada, mas cerca que A.

Jugador A, se opone y requiere a B a que cancele el golpe y lo repita desde dentro del lugar de salida.

El jugador B, como no se ha opuesto antes de dar su golpe, ¿ya no puede obligar a repetir a A el suyo?

[teeputter]

El jugador B, como no se ha opuesto antes de dar su golpe, ¿ya no puede obligar a repetir a A el suyo?

Efectivamente. Respecto a lo de inmediatamente mira la D-30.1/1

[Micalet]

Gracias teeputter. Os sabéis de memoria las decisiones. Yo cada día soy más torpe, no se me hubiera ocurrido buscar la decisión por "jugar fuera de turno".

[Topolite]

Tema este interesante, el del acuerdo para excluir las reglas. En match-play la diferencia entre pasar por alto un infracción, como habla la D 2-5/1 y el posible acuerdo (expreso o tácito) para excluir las reglas es una linea demasiado fina. ¿a que se refiere esa decision cuando dice que puedo pasar por alto una infracción de mi contrario? ¿hasta donde puedo llegar con mi tolerancia?

Saludos,

[Player]

El otro día, jugando tempranito, estaba el campo bastande deshelado, excepto en las zonas de sombra.

En los tees de salida rodeados de árboles, buscábamos las escasas zonas en las que daba el sol para poder clavar el tee; independientemente de donde estuviesen las barras de salida.

Se me ocurrío que podría darse una situación parecida en un partido match play. La zona de salida podría estar:
- Helada
- Embarrada
- En desnivel
...

En esta situación, el primer competidor que sale en el hoyo decide jugar desde fuera de la zona de salida para poder hacerlo con comodidad.

Anuncia su intención al otro competidor con una frase tipo "de aquí no hay quien salga, me voy a retrasar unos metros y, si quieres, me haces repetir". En las formas podría ser correcto (que tampoco estoy seguro); pero podría ser considerado un pacto tácito para salir los dos desde el mismo sitio comprometiéndose a no obligar al contrario a repetir la salida.

Disperso:

En primer lugar hablas de un match, después hablas de un competidor. Supongo que te refieres a Martch Play. ¿no?

Yo opino que sí hay acuerdo entre contrarios. Si el primero anuncia que va a jugar desde fuera de marcas para hacerlo con más comodidad, como tú dices y el segundo no le dice nada, es un acuerdo tacito de no aplicar la 11-4a y ambos deberian de ser descalificados por la 1-3

Hay un acuerdo porque el segundo jugador ha renunciado a poder obligar a repetir el golpe al primero. El derecho a hacer repetir el golpe no se puede renunciar a priori, esquivale a ignorar la regla 11-4a

Es distinto, el caso frecuente cuando el primero sale desde fuera de marcas sin mediar palabras entre contrarios, el segundo tiene la opcion reconocida, de no obligarle a repetir el golpe si quiere, pero la opcion de no hacerle repetir el golpe, la tiene despues del golpe. Si renuncia a ese derecho antes, considero que hay acuerdo para dejar de aplicar las reglas. Si este acuerdo se mantiene en varios hoyos, se estaria desvirtuando el juego, puesto que no cumplen con la principalísima regla, la 1-1

[teeputter]

Yo entiendo que habría acuerdo si el contrario le dijese, OK., o Ok. yo también voy a salir desde fuera.

Pero si el contrario se calla, no está renunciando a la prerrogativa que le concede la 11-4 a.
La situación de la D 10-3/1 es distinta, puesto que B anuncia que va a jugar una bola provisional, y A no le dice que el también y que es su turno, como A no dice nada es el turno de B, este no tiene que adivinar lo que va a hacer A, entonces A ya no puede requerir para cancelar.

Imaginemos esta situación: Siendo el turno de B, A le dice termino, B se calla y después le requiere para que A cancele el putt. Entiendo que B no ha renunciado a nada. Yo si fuera B pensaría: tu mismo, yo ya actuaré en consecuencia.

Entiendo que no hay consentimiento tácito, por el mero hecho de que un contrario anuncie su intención.

En el supuesto de que B esta viendo que A, por error, sale fuera de barras y no le advierte, le está consintiendo y renuncia a requerir para cancelar?

Que cambia que A diga, je,je, estoy saliendo fuera, y piense como B no me diga que no, está renunciando?

[lsub]

Yo opino que sí hay acuerdo entre contrarios. Si el primero anuncia que va a jugar desde fuera de marcas para hacerlo con más comodidad, como tú dices y el segundo no le dice nada, es un acuerdo tacito de no aplicar la 11-4a y ambos deberian de ser descalificados por la 1-3

Depende.
- A me dice que jugará fuera de marcas.
- B no dice nada
- A juega desde fuera de marcas.

B, ahora puede decidir hacerle repetir el golpe, o dejarlo como está.
Como ha pegado un rabazo, o la envía FL, pues B decide no decir nada.
Si la ha puesto al lado del agujero, entonces igual se le ocurre hacerle repetir el golpe.

El anuncio de A de que jugará fuerade marcas no implica nada.
Implicará que hay acuerdo, si B le dice que no le hará repetir, o si existe un acuerdo tácito para no hacer repetir.

Es decir, que puede que lo lógico (por estrategia de juego) sea no hacer repetir, y ello no implica acuerdo.
Es que B no tiene porque decir nada hasta que sea su turno de juego.

[Disperso]

En primer lugar hablas de un match, después hablas de un competidor. Supongo que te refieres a Martch Play. ¿no?

Sí, un match

Respecto al desarrollo del hilo: leo y aprendo.

Veo que hay muchos matices, más de los que pensaba, y que depende mucho de la situación, la intención, la respuesta del 2º jugador...

[Player]

Yo entiendo que habría acuerdo si el contrario le dijese, OK., o Ok. yo también voy a salir desde fuera.

Pero si el contrario se calla, no está renunciando a la prerrogativa que le concede la 11-4 a.

Trasto:

La frase que dice B es: " De aquí no hay quien salga, me voy a retrasar unos metros. [b]y si quieres [/b]me haces repetir"

Si B no dice nada, yo entiendo que consiente la infracción, y su mutismo sugiere que no le va hacer repetir el golpe. Eso es un acuerdo tácito por parte de B a una propuesta expresa por parte de A.

Seria muy feo por parte de B, hacer creer a A que esta de acuerdo en que salga desde fuera de barras, y despues de salir A estupendamente, le dijera B que tiene que repetir el golpe.

[Micalet]

Tema este interesante, el del acuerdo para excluir las reglas. En match-play la diferencia entre pasar por alto un infracción, como habla la D 2-5/1 y el posible acuerdo (expreso o tácito) para excluir las reglas es una linea demasiado fina. ¿a que se refiere esa decision cuando dice que puedo pasar por alto una infracción de mi contrario? ¿hasta donde puedo llegar con mi tolerancia?

Saludos,

[size=8][cell class=spoiler][b]D 2-5/1[/b]
[b]Obligación del jugador con respecto a la presentación de una reclamación.[/b]
En Juego por Hoyos (Match Play), un jugador puede pasar por alto una infracción de las Reglas de su contrario, siempre que no exista acuerdo entre los jugadores. Hay una diferencia entre pasar por alto una infracción del contrario y el acuerdo con el contrario para omitir una penalidad. La Regla 1-3 prohíbe esto último.[/cell][/size]

Interesante decisión. Supongo que la línea la marcará el hecho de no decirle que ha cometido una infracción a tu contrario, puesto que si se lo comunicas y la penalidad es pérdida del hoyo, pero acepta no imponerse la penalidad, entonces estarían poniéndose de acuerdo para excluir reglas.

Aunque bien pensado, no se me ocurre ninguna situación en la que puedas pasarle por alto una infracción, ya que la mayoría suponen pérdida del hoyo, salvo que tu contrario vaya cargado de golpes y esté claro que vas a ganar el hoyo.

[Topolite]

Tema este interesante, el del acuerdo para excluir las reglas. En match-play la diferencia entre pasar por alto un infracción, como habla la D 2-5/1 y el posible acuerdo (expreso o tácito) para excluir las reglas es una linea demasiado fina. ¿a que se refiere esa decision cuando dice que puedo pasar por alto una infracción de mi contrario? ¿hasta donde puedo llegar con mi tolerancia?

Saludos,

[size=8][cell class=spoiler][b]D 2-5/1[/b]
[b]Obligación del jugador con respecto a la presentación de una reclamación.[/b]
En Juego por Hoyos (Match Play), un jugador puede pasar por alto una infracción de las Reglas de su contrario, siempre que no exista acuerdo entre los jugadores. Hay una diferencia entre pasar por alto una infracción del contrario y el acuerdo con el contrario para omitir una penalidad. La Regla 1-3 prohíbe esto último.[/cell][/size]

Interesante decisión. Supongo que la línea la marcará el hecho de no decirle que ha cometido una infracción a tu contrario, puesto que si se lo comunicas y la penalidad es pérdida del hoyo, pero acepta no imponerse la penalidad, entonces estarían poniéndose de acuerdo para excluir reglas.

Aunque bien pensado, no se me ocurre ninguna situación en la que puedas pasarle por alto una infracción, ya que la mayoría suponen pérdida del hoyo, salvo que tu contrario vaya cargado de golpes y esté claro que vas a ganar el hoyo.

Y es que además, si miras otras Decisiones, todavía entran más dudas:

[cell class=spoiler]1-3/4
Jugadores que dejan de aplicar una penalidad a sabiendas
P En Juego por Hoyos (Match Play), un jugador descubre en el hoyo 2 que lleva 15 palos en la bolsa, infringiendo así la Regla 4-4a, pero su contrario rehúsa aplicar la penalidad. El palo sobrante se declara fuera de juego y el match continúa. El Comité descalificó a ambos jugadores. ¿Es acertada esta decisión?
R Sí. Los jugadores se pusieron de acuerdo para no aplicar una penalidad por lo que deberían ser descalificados por la Regla 1-3.[/cell]


De la lectura de esta decisión parece deducirse que una vez que se descubre una infracción de las reglas, si no se aplica la penalidad correspondiente, se entiende que hubo acuerdo para no aplicar la regla, aunque por más que leo la decisión yo no veo el acuerdo por ninguna parte, sino más bien que el contrario no quiere aplicar la penalidad. Entonces ¿en que consiste lo de pasar por alto una infracción, que dice la D 2-5/1?.

Un ejemplo, en una situación distinta de la D 1-3/4 pero con su mismo espíritu. Veo que mi contrario apoya el palo en el bunker, e incluso hace un swing de prueba tocando el obstáculo. El contrario, que conoce perfectamente las reglas, se da cuenta de que ha incurrido en penalidad pero no dice nada, yo tampoco, y no le aplico la penalidad de pérdida del hoyo ¿se debería descalificar a ambos jugadores, o simplemente he pasado por alto una infracción?.

Saludos,

[teeputter]

Acuerdo puede ser un sinónimo de convenio, a mi modo de ver para que halla acuerdo el jugador y su contrario tienen que haber convenido el no aplicar las reglas, tiene que concurrir una pluralidad de voluntades de proceder de una determinada manera. Sin embargo el pasar por alto una infracción es un acto unilateral del jugador que nada conviene con su contrario.

El título de la Decisión 1-3/4 es “Jugadores que dejan de aplicar una penalidad a sabiendas”, aquí no se trata de que un jugador pase por alto una infracción, en este caso aunque la Decisión sea somera, se entiende que A le dice a B, ahí va, llevo 15 palos, estoy infringiendo la 4-4 a, y B le dice pues si, tendríamos que ajustar el resultado del partido, pero vamos a dejarnos de tonterías, declara el palo en exceso fuera de juego, y seguimos como estamos, y A le dice pues de acuerdo.

En el caso del swing de practicas en el bunker es distinto, el contrario no dice nada porque a lo mejor piensa que no lo has visto, y así no pierde el hoyo, y tu le pasas por alto la penalidad, porque piensas lo tengo machacadito al pobre, este no me pasa del 15, para que lo voy a machacar más. Aquí no hay convención alguna entre los jugadores para excluir una regla, sin embargo el jugador pasa por alto una infracción.

[Player]

Acuerdo puede ser un sinónimo de convenio, a mi modo de ver para que halla acuerdo el jugador y su contrario tienen que haber convenido el no aplicar las reglas, tiene que concurrir una pluralidad de voluntades de proceder de una determinada manera. Sin embargo el pasar por alto una infracción es un acto unilateral del jugador que nada conviene con su contrario.

El título de la Decisión 1-3/4 es “[color=blue]Jugadores [/color]que dejan de aplicar una penalidad a sabiendas”, aquí no se trata de que un jugador pase por alto una infracción, en este caso aunque la Decisión sea somera, se entiende que A le dice a B, ahí va, llevo 15 palos, estoy infringiendo la 4-4 a, y B le dice pues si, tendríamos que ajustar el resultado del partido, pero vamos a dejarnos de tonterías, declara el palo en exceso fuera de juego, y seguimos como estamos, y A le dice pues de acuerdo..

No se si te he entendido bien Teeputter

B no pasa por alto una infracción. La infracción no se ha producido cuando A le dice que va a jugar desde fuera de lugar de salida, y de alguna manera,le esta pidiendo a B, su conformidad cuando le anticipa: " y si quieres me haces repetir" . [b]Como B no dice nada [/b], en mi opinión le esta dando el visto bueno a que proceda de esa forma, y en mi opinión tambien, lleva implicito que renuncia su derecho de hacerle repetir el golpe. En definitiva ,estan jugando con" sus reglas", no con las reglas del golf.

Para considerar que los jugadores se han puesto de acuerdo para excluir una regla deben de ser conscientes que estan haciendo, y A y B lo están . La 1-3 nos dice que los jugadores no se pondran de acuerdo para excluir el cumplimiento de cualquier regla.

Yo veo este asunto como algo parecido a la decision 1-3/2, en la que no se puede conceder los putts cortos de antemano. En nuestro caso, tampoco se puede admitir que una infraccion que es avisada por A antes de producirse, sea interpretada como que B la pasa por alto. B no puede estar callado en cuanto A le anuncia lo que va a hacer. B deberia de aclarar que el se reserva el poder hacer repetir el golpe, sino lo aclara, yo entiendo que da su conformidad y eso es contrario a la 1-3.




1-3 /2 Acuerdo para la concesión de putts cortos
P. En Juego por Hoyos (Match Play), dos jugadores se ponen de acuerdo antes de comenzar para
concederse los putts de una longitud determinada. ¿Esta acción es contraria a la Regla 1-3?
R. Si. Los jugadores acordaron excluir la aplicación de la Regla 1-1 y deberían ser descalificados
por la Regla 1-3. De acuerdo con la Regla 2-4 solo se puede conceder el “siguiente golpe” y
este no se puede conceder de antemano