Cuando empezamos a discutir en leith el tema Khan, Bobtee pidió un ruling para una hipotética situación, que no es tan hipotética e incluso aquí la hemos tratado alguna vez.
Un jugador juega su bola desde el centro de la calle. La bola se le va a la izquierda de la calle dentro de unos matojos. El jugador busca la bola durante tres minutos, y a los tres minutos dice a sus compañeros competidores que la dejen de buscar. Coge otra bola de su bolsa y la dropa cerca del matojo donde cree que está su bola original. Una vez dropada, pero antes de jugarla, su bola original es encontrada, dentro del periodo de cinco minutos. ¿Cuál es el ruling?
Comenzó, con esta situación de Bob, una bonita discusión sobre qué pasaba en esta situación en la que el jugador actuaba conforme a una regla "inexistente", discusión que quedó sin respuesta definitiva, sin acuerdo.
Phil Bridges, otro forero, hizo esta pregunta a la USGA y no sabemos la respuesta exacta (ya que las normas de Leith prohiben citar palabras exactas de USGA o R&A sin tener consentimiento expreso de estos organismos para citarlas), pero según Phil Bridges, unas semanas más tarde y en otro hilo:
Cuando el jugador dropó esa bola, estaba procediendo bajo la regla 27-1, luego bajo una regla aplicable, así que no podía corregir su error por la 20-6 y seguir jugando la original. Más adelante añade que sí que podía usar la 20-6 para corregir el lugar donde dropó esa bola, dropándola en un lugar correcto de acuerdo con la 27-1
Según mi interpretación de esta respuesta de USGA, el supuesto de Bobtee era, simplemente, una derivación de la 27-1/2, en la que el jugador dropa la bola con la intención de aplicar la 27-1, pero lo hace en un lugar claramente equivocado.
Como su intención es la de jugar una bola bajo la penalidad de golpe y distancia (solo que olvidándose de lo de “distancia” y no sabemos si incluso de lo de “golpe”), dropó una bola conforme a una regla aplicable y ha de atenerse a ella.
Y voy más lejos. Esta respuesta de USGA no hace sino reforzar mi opinión de que la intención es importante, pues lo que este jugador hace es lo mismo que hace el jugador de la 15/13, sólo que en la 15/13, la intención del jugador al dropar una bola es aplicar la regla 28b o c, que es inaplicable.
Por otro lado, definitivamente resuelve que si dropo una bola con la intención de aplicar la 27-1, da igual que lo haga en el lugar correcto o en lugar incorrecto: tengo que atenerme a esa regla.
Y ahora viene la parte donde supongo seguiremos discutiendo. Yo entiendo que la USGA le asigna la 27-1 no porque sea la regla aplicable objetivamente (pues objetivamente no lo es, ya que dropa en un sitio completamente equivocado), sino que lo hace porque la intención del jugador es aplicar la 27-1, y creo que antes de jugar una bola, pero una vez dropada, sí que tenemos que evaluar qué regla trata de aplicar un jugador, y esa regla ha de ser existente (aunque creo que en términos generales, no hace falta que sea la regla tal subregla tal…)
Por eso en el caso del cable que tu expones, entiendo que como el jugador trata de aplicar la regla espécimen de cable, y esta regla es inaplicable, el jugador puede levantar esa bola corrigiendo su error y continuar jugando la bola original.
(es que este no esta terminado de seguir el razonamiento), son correctos segun mi planteamiento. Y por tanto mi argumentación de momento no se demuestra que sea erronea. 
), una Regla que no es de aplicación, y por mucho que el otro se empeñe, la Regla existe puesto que la definición de Reglas, incluye el Apéndice I, otra cuestión es que solo algunas sean aplicables o todas inaplicables.
