Bola movida... por el jugador??

[wolly]

Otra de la misma competicion de guadalmina y esta vez más seria.

Ultima partida del campeonato, es decir, partida de lideres, hoyo 17. Wolly en la partida como jugador, pues su equipo iba primero empatado despues del primer día. Una señora handicap 22 del otro equipo primero empatado, tambien en la partida. Wolly es ademas miembro del comité de competicion, aunque el otro equipo que juega con el no lo sabe.

Cerca del green del 17, la señora hace swings cerca de su bola tocando el suelo cada vez, inmediatamente se pone detras a mirar la linea y se coloca, pero antes de apoyar el palo, la bola se mueve. La señora golpea la bola.

Su compañero de bando, cuando estamos ya putteando, se acerca a mi y en voz baja me comenta los hechos, haciendo hincapie en que la jugadora no apoyó el palo.

Yo le pregunto: cuanto tiempo transcurrio entre que ella hizo los swings cerca de la bola y el que la bola se moviese.... menos de cinco segundos? repuso la bola? a la primera, el jugador no sabe precisarlo... a la segunda, no, no la repuso.

Yo le digo que a falta de evidencia de que la bola se movio por otra causa distinta, he de considerar que la bola se movio por haber hecho swings cerca de la bola, con lo que tiene un golpe por la 18-2a, y otro golpe por no haberla repuesto.

Opiniones, opiniones.... podeis imaginar la bronca que se formó.... sobre todo al terminar cuando el equipo implicado decide que no acepta esos dos golpes y quiere preguntar al comite, a lo que se le dice que el experto en reglas del comite es precisamente el marcador que les ha dicho que tiene dos golpes.... nueva bronca porque un membro del comite sea a su vez competidor, y encima colider.... aunque a esas alturas mi equipo ya no tenia opciones a premio, cosa que yo ya sabia, pero ellos no.

Otro miebro del comite me preguntaba por telefono: ¿pero que resultados hacen?, a lo que yo me negaba a repsonderle, y a averiguar, aduciendo que el ruling tenia que hacerse sin ser incfluenciado por el resultado del equipo... que hagamos el ruling y luego vemos el resultado.... al final, los dos golpes de penalidad permanecen,...

...la señora se niega a firmar su tarjeta, porque no está conforme.... yo le digo que la firme, pues de otra manera tendría que descalificarla por entregar la tarjeta sin firmar.... por fin la firma.

Sumamos los resultados del equipo y...... quedan empatados en primera posicion.... el desempate se hace en funcion de la cuarta tarjeta del equipo, en este caso la de la señora... uqe co los dos golpes hace 35 puntos.... y el otro equipo, hace 31.... al final, era irrelevante el poner los dos golpes o no.....

Pero de todo esto extraigo una conclusion.... es mucho más fácil ser arbitro. Vas con un polo que lo dice y a nadie se le ocurre discutirte una decisión una vez la has tomado. Cuando actuas de comite, y vasvestido como un simple mortal, la gente discrepa mucho más... incluso excediendose.

Unodel equipo me decia: "yo no se de reglas pero....". Mi respuesta, "pues nada, nada, si no sabes de reglas no discutas hombre, que yo sí que sé"

[lowery]

Unodel equipo me decia: "yo no se de reglas pero....". Mi respuesta, "pues nada, nada, si no sabes de reglas no discutas hombre, que yo sí que sé"

Buenisima respuesta.

[Zafonic]

Wolly sinceramente creo que todos los comites DEBERIAN ser como el vuestro de Guadalmina...

es un poco vergonzoso ver como son los demás. Las reglas están para cumplirlas y aprenderlas...

[austin]

Infiltrao ... Lo mejor debería ser ver la cara del soplón ... Wolly , aquí en la Meseta te queremos , cuando tengas que exiliarte de Costa Malaya te recibiremos con los brazos abiertos .
Por cierto , tengo una de Paramor reservada para algún match a saco que va a ser genial .

[wolly]

Que conste que yo solo he sido comite para esa prueba. Al ser por equipos, era algo difícil organizar las partidas, los empates, etc... así que le hice un favor al director del club y le escribí un reglamento, en el que me incluí como comite por si las moscas....

Normalmente no soy comité, aunque el director y el subdirector me suelen preguntar antes de emitir un ruling.

Lo que me llama la atención es que en la gran mayoría de competiciones en las que he ectuado como comité oficial o extraoficial, siempre hemos descalificado a uno o más competidores... cosa que no es habitual en otras competiciones que he jugado....

je, je, je, Costa Malaya, Austin, que *****

[lsub]

Otro miebro del comite me preguntaba por telefono: ¿pero que resultados hacen?, a lo que yo me negaba a repsonderle, y a averiguar, aduciendo que el ruling tenia que hacerse sin ser incfluenciado por el resultado del equipo... que hagamos el ruling y luego vemos el resultado....

Por un lado el ruling que debe ser como debe ser y punto. Por otro el resultado definitivo, pero si la señora en cuestión supiese que daba igual los dos golpes de penalidad, que igualmente quedaban segundos, igual monta menos pollo.

[Zafonic]

por cierto, qué te dijo la señora cdo supo que aún con el wolling ganaban?

[austin]

Otro miebro del comite me preguntaba por telefono: ¿pero que resultados hacen?, a lo que yo me negaba a repsonderle, y a averiguar, aduciendo que el ruling tenia que hacerse sin ser incfluenciado por el resultado del equipo... que hagamos el ruling y luego vemos el resultado....

Por un lado el ruling que debe ser como debe ser y punto. Por otro el resultado definitivo, pero si la señora en cuestión supiese que daba igual los dos golpes de penalidad, que igualmente quedaban segundos, igual monta menos pollo.

Exacto . Aunque creo que ganaron . El planteamiento es impecable y elegante . Primero decidimos cuantas has hecho y luego sumamos .

[wolly]

Otro miebro del comite me preguntaba por telefono: ¿pero que resultados hacen?, a lo que yo me negaba a repsonderle, y a averiguar, aduciendo que el ruling tenia que hacerse sin ser incfluenciado por el resultado del equipo... que hagamos el ruling y luego vemos el resultado....

Por un lado el ruling que debe ser como debe ser y punto. Por otro el resultado definitivo, pero si la señora en cuestión supiese que daba igual los dos golpes de penalidad, que igualmente quedaban segundos, igual monta menos pollo.

Era aun peor, quedaban primeros de cualquier forma, lsub.

Si yo llego a saberlo pues efectivamente, pero lo que me temía, viendo su insistencia, era que del ruling sí que dependiese que ganasen o no, y no quería verme en esa tesitura.

Claro, de vueltas a lo mismo, parece que ellos sí que pensaban que del ruling dependía la victoria pues, como es normal, tampoco se habían leido el reglamento de la competicion y pensaban que el desempate se hacia de otra forma distinta...

Y luego era más gracioso aun, pues me preguntaban... ¿y tu como sabes que el reglamento dice exactamente eso?, pues porque lo he escrito yo, jeje.

Naaa, al final acabamos tomando cubatas en el bar, pero hubo un momento en que fue bastante desagradable.

Por cierto, aparte d elo comentado hasta ahora, tan solo hubo otra cuestion que fue remitida al comité.... y fue una penalidad de dos golpes que había que imponer a un competidor el primer día: Wolly. En este caso, llamé a mi amigo el arbitro internacional en el que confio y le pedi el ruling sin decirle que yo era el jugador implicado.... y me apunté la penalidad, aunque no estoy del todo de acuerdo con ella... ya la comentaré en otro post, pues la cuestion es bastante bonita.

Pero os podeis imaginar el cachondeo en el club.... se corrio la voz de mi penalidad rapidamente, y todo el que me conoce me decia.... "arbitro, arbitro... a quien penalizaron esta mañana? "

[Zafonic]

Pero os podeis imaginar el cachondeo en el club.... se corrio la voz de mi penalidad rapidamente, y todo el que me conoce me decia.... "arbitro, arbitro... a quien penalizaron esta mañana? "

pues como se entere tu hijo...jajajaj, ese sí que te tiene ganas...

[Champi]

Buen "wolling", Wolly ...

El auténtico problema es que hay muchos "golfistas" que no se autopenalizan, aún sabiendo que han cometido una penalidad ...

[Oski]

es una cuestión de hecho si la jugadora causó el movimiento de la bola o no.

¿ lo de los 5 segundos fue decisivo ? si hubisen sido 4 ó 6 habría cambiado la cosaa ?

[wolly]

Oski,

Mi ruling se basó en dos decisiones, un escrita y otra por escribir probablemente en el próximo libro de decisiones.

La escrita es la 18-2a/30. De ella, no sólo uso las presunciones de las que habla, sino fundamentalmente el final (en la version original, la española no es excesivamente correcta). La carga de la prueba recae sobre el jugador. Si no existe evidencia de que otro agente hizo que se moviese la bola, entonces tengo que decidir en contra del jugador y considerar que son los swings los que han hecho que se mueva la bola. En este sentido tambiñen se pronuncia la decision 18-2b/4, aunque en este caso el jugador apoyó el palo (pero sin preparar el golpe), luego es más contraria al jugador aún.

Adicionalmente, uso una decisión adoptada este año por John Paramor en Wentworth con Angel Cabrera. Esa ya la hemos comentado aquí. En aquella ocasion Cabrera ni tan siquiera toco hierba con el palo al realizar los swings, pero Paramor considera que hay una relacion causa-efecto si transcurren uno o dos segundos entre una cosa y otra.

Además tenia en mente la descalificacion de Miguel Angel Jimenez en el Dubai dessert Classic, creo recordar, del 2004. Su bola se movió al realizar él swings de práctica cerca de la bola y él y su marcador determinaron que, o bien no se había movido, o bien que la causa del movimiento no fue su swing, por lo que no se añadió ninguna penalidad. Después los arbitros revisaron las imagenes de television y descalificaron a Miguel Angel.

[Oski]

"La carga de la prueba recae sobre el jugador. Si no existe evidencia de que otro agente hizo que se moviese la bola, entonces tengo que decidir en contra del jugador "

esta es la parte que no entiendo

Por ejemplo, en la 18-2a/30.5 está muy claro. Cualquier duda se fallará contra el jugador.

Pero en la 18-2a/30 no veo ninguna presunción por ningún lado, ni veo que a falta de evidencia de que fuese otro el agente causante, el movimiento de la bola se tenga que atribuir al jugador.

Al contrario, se basan en los hechos, no en presunciones. La carga de la prueba recae sobre el jugador, pero no por falta de otros agentes causantes, sino porque los hechos conocidos permiten atribuirle al jugador la responsabilidad: hizo unos swings de prácticas Y tocó el cesped detras de la bola ( nada menos ) y entonces la bola se movió.

En nuestro caso hizo los swings de prácticas cerca de la bola, se quitó del sitio y fue a colocarse en linea por detras de la bola para mirar la linea de juego, volvió a cambiar de sitio para ir a tomar el stance y antes de apoyar el palo en el suelo la bola se movió.

Los hechos son sensiblemente distintos que en la 18-2a/30

Tampoco quiero decir que los hechos tengan que ser exactos a los de una decisión, ni pretendo decir que el wooling sea erróneo.

Lo que sí es impotante en mi opinión es el enfoque general en estos casos, lo que te decía al principio :"Si no existe evidencia de que otro agente hizo que se moviese la bola, entonces tengo que decidir en contra del jugador " ¿ donde dice esto ?

Tal como interpreto "Because of the practice swings and touching of the grass, the weight of evidence is against the player and therefore the Committee’s decision was correct. " son los hechos los que dan la razón al Comité, no ningún tipo de presunción contra el jugador

[wolly]

Curiosamente, el apellido de la jugadora de mi caso era "Cabrera".

Lo que no llegué a explicarles es que del ruling tan sólo dependía, tecnicamente, un golpe de penalidad. El segundo golpe de penalidad lo produjo la jugadora por comentar los hechos una vez había golpeado la bola sin haberla repuesto.

Efectivamente el que sea el jugador o no el que cause el movimiento de la bola es una cuestion de hecho, pero observa los hechos desde mi punto de vista:

Una bola está en reposo varios minutos, desde que fue a reposar allí, pasando porque mi bola estaba unos diez metros antes que la suya y tomé mi tiempo para ejecutar el golpe... la jugadora hace unos swings de practica cerca de la bola, despues se pone detras de la bola para edterminar la linea de juego (unos dos o tres segundos) y a continuación se coloca a la bola. Y esta es su version mejorada.... según la explicacion inicial del compañero de equipo, hizo swings de prácticas, y al adelantar los pies para colcarse a la bola, ésta se movió.

es en medio de la calle, solo existe una ligera pendiente y la bola se asienta perfectamente en el suelo dado el nivel de corte de la calle.... y el jugador no sabe explicarme ninguna razon para que la bola se haya movido. Además, hace viento en todo el campo, pero precisamente en esa parte del hoyo, unos edificios hacen que no haya viento alguno...

es claramente un caso de duda.... nunca podremos asegurar si el jugador provoco que la bola se moviese o fue debido a cualquier otra causa. Pero las decisiones me dicen que en caso de que exista tal duda, le aplique penalidad al jugador.

¿Más circunstacias? La jugadora no hizo comentarioalguno sobre elmovimiento de la bola, sino que fue el otro jugador el que decidió comentarlo.... además cambiando la versión de los hechos de su explicación en el green del 17 a su explicación en el caddie master. Además, no sabemos si la jugadora había retirado algun impedimento suelto cerca dela bola antes de esto.... y lo comento porque durante toda la partida su compañero se dedicaba a quitar los impedimentos sueltoscerca de la bola de su compañera, en más de una ocasión yo lo observaba con detenimiento, pues el jugador retiraba impedimentos sueltos muy, muy cerca de la bola, tocándola, vamos...