Bola Repuesta-CC No Conforme

[trastolillo]

¿Cómo se puede decir que B levantó sin autorización la bola de A?

¿A quién se le pasa por la cabeza pedir autorización a un contrario o CC para identificar una bola que crees que es la tuya y que él no tiene idea de quién puede ser?

Llegados a este extremo nos metemos de lleno un tener un 50% de posibilidades de tener una penalidad por laventar para identificar una bola si al final resulta que no es la nuestra.

¿Quién asumiría el reisgo?

Yo entiendo que el mero hecho de anunciar que vas a levantar una bola para identificarla unida al hecho de que el contario o CC no se oponga tajantemente, supone una autorización implicita de tal permiso. Lo contrario conduciría directamente a una disputa tras otra cada vez que dos bolas reposen muy cercanas.

Tal y como yo lo veo

[teeputter]

Si, Trasto, pero en el presente caso B no siguió el procedimiento de la 12-2, por lo que no anunció que iba a levantar bola, de ahí que no pueda haber consentimiento implícito de A.

Me autocito, para que mi pregunta no se quede sin respuesta.

Me voy a poner la venda antes que la herida, porque lo que voy a decir es, a lo mejor, un absurdo, pero allá voy:
En este caso B no está infringiendo los derechos de A, y en equidad por la 1.4, no se podría penalizar a B.

[trastolillo]

Coincido contigo Teeputter en que no se debe penalizar a B.

Yo además me posiciono, en el caso de la igual honestidad de los dos implicados, en que debe prevalecer la localización que le dé el que la levantó, en nuestro caso B. Sin lugar a dudas que le veo como el poseedor del testimonio más fidedigno para marcar el sitio exacto de donde levantó la bola.

Otra cosa es que que B quiera perjudicar a A o que tengamos un A que quiera mejorar el reposo de la bola por la face.

¿Te imaginas los litigios que se pueden generar por aquello de:"Sí, mi bola estaba ahí pero no debajo de estas hierbecitas, sino encima, etc....."?

[wolly]

Es una indefinición parecida a la de la 18-1/4.

Si después de todo el comité no puede llegar a una conclusión, a la vista de la 34-3/9, yo decidiría en favor del jugador, al igual que en la 34-3/4

Trasto,

Yo releería las decisiones que cité. Otra cosa distinta es que, como comité entiendas que la evidencia del testimonio del compañero competidor es suficiente para decantarse.

teeputter,

El compañero competidor no puede ser penalizado por levantar la bola del jugador. Mira la decisión 18-4/3.

[trastolillo]

Es una indefinición parecida a la de la 18-1/4.

Si después de todo el comité no puede llegar a una conclusión, a la vista de la 34-3/9, yo decidiría en favor del jugador, al igual que en la 34-3/4

Trasto,

Yo releería las decisiones que cité. Otra cosa distinta es que, [b]como comité entiendas que la evidencia del testimonio del compañero competidor es suficiente para decantarse[/b].

A eso que he puesto en negrita me refería exactamente.

[Juan Ma]

Es una indefinición parecida a la de la 18-1/4.

Si después de todo el comité no puede llegar a una conclusión, a la vista de la 34-3/9, yo decidiría en favor del jugador, al igual que en la 34-3/4

34-3/4

Discusión sobre si un jugador ha jugado en el lugar de salida fuera de marcas

P. En Juego por Golpes (Stroke Play), B, compañero competidor y marcador de A, reclamó, al finalizar la vuelta, que A jugó desde fuera de los límites del lugar de salida en el 15. A mantiene que jugó dentro de los mismos. El Comité decidió que la reclamación no era válida por no haber sido hecha en el lugar de salida del 15 y porque A rechaza la reclamación. ¿Fue correcta la decisión?

R. Si A jugó o no fuera de barras es una cuestión de hecho. El asunto debería resolverse analizando la convicción razonable de los hechos. El momento de la reclamación no es, necesariamente, un factor determinante.

En este caso se trataba de la palabra de B contra la de A y la convicción razonable y los testimonios no favorece a ninguno de los dos. En tal caso, debería concederse el beneficio de la duda a A, que fue quien jugó el golpe





En esta decisión, se decide a favor del jugador que acomodó la bola y la jugó.

De igual manera, en este caso , se podria decidir a favor del que levantó la bola y la repuso.

[wolly]

La bola en juego de un jugador es movida por una causa ajena...

...


Cambia algo el hecho de que la causa ajena sea un compañero-competidor? En mi opinión no.

Y si es su marcador? En mi opinión, tampoco.

En mi opinión, esta cuestión genérica es la verdaderamente relevante, pues es la que nos va a guiar después a la hora de valorar las situaciones particulares.

JuanMa,

En el caso que puse en la página dos, se trataba de una causa ajena, por ejemplo, un espectador.... ¿Tú crees que el comité debería, en caso de no poder llegar a una conclusión, darle la razón al espectador por el mero hecho de que es el espectador el que ha movido la bola?

Yo creo que, en caso de que se quisiese que fuese así, la 18-1/4 hubiese sido redactada de otra forma.

[rabazo]

Jijijiji, parece que no nos ponemos de acuerdo.

Wolly, y si lo pones en Leith a ver qué opinan ?

[wolly]

Rabazo,

Si es que es imposible ponerse de acuerdo, ya que la respuesta correcta según las reglas ya la tenemos en la 34-3/9:

...
Es importante el testimonio de los jugadores implicados y debe ser tenido en cuenta. En algunas situaciones donde los hechos no están claros la duda debería resolverse a favor del jugador (Decisiones 15-1/2 y 19-1/4.1); en otros casos la duda debería resolverse en contra el jugador (Decisión 13-4/35.5 y 21/3). No hay una Regla fija para valorar el testimonio de los jugadores o para decidir el valor que debe darse a estos testimonios y cada situación debe ser tratada por si misma. La solución correcta depende de las circunstancias de cada caso y debe dejarse a juicio del árbitro, del miembro del Comité o del Comité en pleno.
...

[rabazo]

Rabazo,

Si es que es imposible ponerse de acuerdo, ya que la respuesta correcta según las reglas ya la tenemos en la 34-3/9:

...
Es importante el testimonio de los jugadores implicados y debe ser tenido en cuenta. En algunas situaciones donde los hechos no están claros la duda debería resolverse a favor del jugador (Decisiones 15-1/2 y 19-1/4.1); en otros casos la duda debería resolverse en contra el jugador (Decisión 13-4/35.5 y 21/3). [b]No hay una Regla fija[/b] para valorar el testimonio de los jugadores o para decidir el valor que debe darse a estos testimonios [b]y cada situación debe ser tratada por si misma[/b]. La solución correcta depende de las circunstancias de cada caso y debe dejarse a juicio del árbitro, del miembro del Comité o del Comité en pleno.
...

Ya, pero a lo que voy es a la pregunta inicial de Juan Ma ¿que debería decidir el Comité?

La pregunta en el foro se plantea de forma individual, para dar la opinión de cada uno de nosotros sobre lo que decidiríamos si fueramos el Comité. Hay una cosa clara, si todos los que hemos posteado fueramos el Comité en pleno estabamos apañados

A lo que yo iba es qué pensarían los sesudos de Leith ante un caso como éste si cada uno de ellos fuera Comité.

[lsub]

Ya, pero a lo que voy es a la pregunta inicial de Juan Ma ¿que debería decidir el Comité?

Es una cuestión de hecho, y ante una cuestión de hecho es dificil ponerse deacuerdo.

Yo, lo único que tengo claro, es que si no hay pruebas o evidencias claras en contra del jugador (no vale la sospecha), nunca se le debe penalizar si esas pruebas claras.

[lsub]

En esta decisión, se decide a favor del jugador que acomodó la bola y la jugó.

De igual manera, en este caso , se podria decidir a favor del que levantó la bola y la repuso.

Un apunte, en la decisión 34-3/4, yo entiendo que el comité da la razón al jugador, no porque el jugador al acomodar y jugar la la bola tenga mejor referencia.

Entiendo que el comité, ante la duda, debe dar la razón a A, puesto que no sería justo penalizarlo existiendo dudas sobre si jugo dentro de marcas o fuera.

[Juan Ma]

La bola en juego de un jugador es movida por una causa ajena...

...


Cambia algo el hecho de que la causa ajena sea un compañero-competidor? En mi opinión no.

Y si es su marcador? En mi opinión, tampoco.

En mi opinión, esta cuestión genérica es la verdaderamente relevante, pues es la que nos va a guiar después a la hora de valorar las situaciones particulares.

JuanMa,

En el caso que puse en la página dos, se trataba de una causa ajena, por ejemplo, un espectador.... ¿Tú crees que el comité debería, en caso de no poder llegar a una conclusión, darle la razón al espectador por el mero hecho de que es el espectador el que ha movido la bola?

Yo creo que, en caso de que se quisiese que fuese así, la 18-1/4 hubiese sido redactada de otra forma.

Wolly, en la D 18-1/4 el Comité no ha tomado ninguna decisión, solo habla de como seria el procedimiento en el caso de la duda, y que después resolveria, pero no dice que decisión tomó.


lsub, creo que en la D 34-3/4 el comité le dá la razon a A porque fué el que acomodó y jugó la bola.

Yo os pregunto :

Olvidemosno de que la acción del jugador B es de lo más reprobable que pueda ser, pero no juzguemos esa acción sino el hecho de quien puede reponer la bola donde reposaba.

¿ Quien creeis que puede colocar una bola en un puinto mas exacto, la persona que la levanta de ese punto, o la que lo está viendo desde varios metros ?



Y es más ¿ si hubiese sido la bola de B la que levantó sin marcar, y habiendose apuntado la penalidad por levantar la bola sin marcarla en este caso por la 12.2 , ya que la intención era la de identificar la bola, y la repone donde la levantó, tambien decidiriais en su contra ?

[lsub]

Y es más ¿ si hubiese sido la bola de B la que levantó sin marcar, y habiendose apuntado la penalidad por levantar la bola sin marcarla en este caso por la 12.2 , ya que la intención era la de identificar la bola, y la repone donde la levantó, tambien decidiriais en [b]su contra[/b] ?

La primera cuestión es que no se está decidiendo en contra de nadie.

Se está decidiendo [b]a favor[/b] del jugador, luego si se decide a favor del jugador en el supuesto de ue B levante su bla, la reponga, y A diga que la ha repuesto en lugar equivocado, el comité debería dar la razón en caso de duda a B, puesto que en caso de duda se le da la razón al jugador.

[Juan Ma]

Y es más ¿ si hubiese sido la bola de B la que levantó sin marcar, y habiendose apuntado la penalidad por levantar la bola sin marcarla en este caso por la 12.2 , ya que la intención era la de identificar la bola, y la repone donde la levantó, tambien decidiriais en [b]su contra[/b] ?

La primera cuestión es que no se está decidiendo en contra de nadie.

Se está decidiendo [b]a favor[/b] del jugador, luego si se decide a favor del jugador en el supuesto de ue B levante su bla, la reponga, y A diga que la ha repuesto en lugar equivocado, el comité debería dar la razón en caso de duda a B, puesto que en caso de duda se le da la razón al jugador.

Entonces, una bola repuesta en un punto ( X ), depende de a quien pertenexca esa bola, estará bien o mal repuesta.

Osea que si la bola repuesta en el punto X pertenece a A, el Comité debe determinar que ese punto no era el correcto, y decidir a favor de A

Pero si la bola era la de B y es repuesta en el mismo punto, entonces el Comité debe determinar que si estaba correctamente colocada y decidir a favor de B



Fijate lsub, que lo que yo pretendo es llegar a una conclusión con respecto a si la bola está o nó, colocada en el punto donde fué levantada, y para mí es independiente si el jugador procedió o nó correctamente al identificar una bola que podia o nó ser suya, así de quien es el propietario de la bola.

Mi pregunta es ¿ está la bola colocada en el punto donde fué levantada o nó ?

No entiendo que una misma bola colocada en un mismo punto en un caso no está colocada donde fué levantada y en otro sí.