20-7/2

[Juan Ma]

Fijaros en esta decisión :


20-7/2

Bola declarada injugable en un obstáculo de agua es dropada en el obstáculo y jugada

P. En el hoyo 7 un jugador declara su bola injugable en un obstáculo de agua, dropa la bola en el obstáculo de agua, creyendo que la Regla 28b ó 28c son de aplicación y la juega. ¿Cuál es la decisión?

R. La Regla 28 no es aplicable cuando la bola del jugador reposa en un obstáculo de agua. Como la Regla 26-1 era la Regla aplicable a la situación del jugador, se considera que ha jugado desde lugar equivocado bajo esa Regla. En el Juego por Hoyos (Match Play), el jugador pierde el hoyo (Regla 20-7b).

En el Juego por Golpes (Stroke Play), si no concurre una grave infracción de la Regla de obstáculo de agua, el jugador, además de incurrir en el golpe de penalidad previsto en la Regla 26-1, incurre en dos golpes de penalidad por jugar desde lugar equivocado y debe terminar el hoyo con la bola jugada desde el obstáculo de agua - ver primer párrafo de la Regla 20-7c y la Regla 26-1. En el Juego por Golpes (Stroke Play), si concurre una grave infracción de la Regla de obstáculo de agua el jugador debe, antes de jugar desde el siguiente lugar de salida, bien (1) colocar una bola en el punto donde la bola original reposaba en el obstáculo de agua, con un golpe de penalidad bajo la Regla 18-2a, o (2) jugar una bola de acuerdo con la Regla 26-1; en ambos casos el jugador añadiría dos golpes de penalidad al resultado con esa bola (Regla 20-7c). Si el jugador no corrige el error, está descalificado - ver segundo y tercer párrafos de la Regla 20-7c. (Revisada





Tengo la duda de por qué al jugador si ha cometido una grave infracción se le permite corregirla por dos reglas, la 18.2a y la 26.1, con la penalidad aplicable, claro está, y si no se considera que ha cometido una grave infracción solo se le aplca el poder jugar bajo la R 26.1.

En un OA el jugador puede jugar la bola como reposa, y si es movida por el jugador éste incurre en la penalidad de un golpe ( R. 18-2 ) y la bola debe ser repuesta, si nó, el jugador incurre en la penalidad general de la R 18 ( perdida del hoyo o dos golpes ).

Ahora imaginaros que el jugador dropa la bola pero no la juega, y decide aplicar la R. 20.6, el jugador podria corregir el error, creo , que aplicando la R 26.1, o con la penalidad de un golpe por la R 18.2a reponer la bola donde estaba y jugar desde ahí.


Entonces no entiendo por qué el jugador , si no ha cometido una grave infracción, no se le puede considerar que al levantar la bola y droparla, ha cometido una infrcción general de la R 18, o sea que solo serian dos golpes de penalidad, mientras que si se le aplica la R 26.1 son tres golpes.

[Oski]

Hola. Es muy interesante esto.

Lo lógico , si el jugador levanta la bola en un OA, es pensar que la Regla aplicable es la 26. Pero es que si aplicas la 18, sigue jugando desde un lugar equivocado y son dos golpes en stroke play.

Pero lo más interesante en mi opinión es lo de la Grave Infracción. Desde donde ha jugado la bola, puede haber una clara grave infracción si aplicas la 26, o no haberla si aplicas la 18.

Supongamos un golpe de salida con un gran lago enfrente ....

[rabazo]

Tengo la duda de por qué al jugador si ha cometido una grave infracción se le permite corregirla por dos reglas, la 18.2a y la 26.1, con la penalidad aplicable, claro está, y si no se considera que ha cometido una grave infracción solo se le aplca el poder jugar bajo la R 26.1

Yo no lo entiendo así

Si no ha cometido grave infracción: No tiene que corregir el error bajo ninguna Regla, debe terminar con la bola jugada cuando aplicó la 28 (Regla 20-7c) Eso sí con los golpes de penaldiad correspondientes. Y eso es precisamente lo que dice la decisión.

Si se ha cometido grave infracción: Como debe corregir su error se le dan las opciones 1 y 2, sino lo hace así es cuando está descalificado. Hasta la revisión de este año sólo se le daba una, pero la de la 18 es lógica.

[Oski]

Sí, pero es curioso que a la hora de determinar si ha habido grave infracción sólo se tiene en cuenta la opción 26-1.

En cambio, a la hora de corregir el error se contempla también la opción 18-2a adicional

Si la grave infracción se ha determinado por considerar únicamente como regla aplicable la 26, a la hora de corregir el error lo coherente sería hacerlo por la 26 ¿ no ?

¿ como le haces entender a un jugador, que ha habido grave infracción ya que ha ganado 150 metros al campo respecto a la 26-1 y luego le das la opción de reponer la bola a 1 metro de donde la jugó ? ¿ o a uno que no corrige, como le dices que está DQ por jugar a un metro de donde reposaba la bola ?

[lsub]

Veamos la explicación radica en la D. 34-3/6

Cuando el jugador procede por una regla no-aplicable a situación y juega la bola, el comité debe decidir cual es la regla que se aplica en esa situación concreta.

La R. 18-2a solo es de aplicación cuando no existe ninguna otra regla que permita al jugador levantar una bola.

Vale entonces veamos la película.
El jugador ha procedido bajo una regla no-aplicable, entonces el comité debe determinar cual es la regla aplicable a esa situación.

El jugador esta en un obstáculo de agua.
¿Existe alguna regla que le permita al jugador levanta la bola en esa situación?, SI la 26-1
Luego la regla aplicable a esa situación, una vez ha jugado la bola es la R. 26-1, y por ella se debe hacer el ruling.

Ahora bien, el jugador considera la bola injugable y la levanta la bola del OA.
En ese momento se da cuenta que esta en un OA.
¿Puede reponer la bola? SI, puesto que aun no ha procedido bajo ninguna regla aplicable. D. 20-6/5
Luego antes de droparla puede proceder por la 26-1, o por la 18-2a.

La dropa procediendo por una regla (R. 28) no-aplicable a su situación.
Luego aun puede levantarla por la R. 20-6, y proceder por la R. 26-1 (con un golpe de penalidad por esta regla), o reponerla aplicando la 18-2a con un golpe de penalidad bajo esta regla.

El jugador juega la bola dropada en el obstáculo de agua.
Ya hemos determinado que ha procedido por la 26-1, (la aplicable cuando levanto la bola), y ha cometido una grave infracción.
¿El jugador había puesto en juego una bola bajo una regla aplicable a su situación?, NO.
Ahora el jugador tiene una bola en la mano (y dos golpes de penalidad), y tiene las mismas opciones que si hubiese levantado (R. 20-6) esa bola puesta en juego incorrectamente antes de jugarla.

He aclarado algo??

[Juan Ma]

Aclarado.

Ahora imaginate que la bola de un jugador reposa en hierba en un OA.

El jugador la mueve sin intención, y no la repone y la juega.
El jugador ha jugado desde lugar equivocado por la 20.7 y la aplicable es la 18, por lo que el jugador incurre en dos golpes de penalidad.

Si el jugador ha cometido una grave infracción, tendria que corregir la infracción jugando una bola por la R 18.2a mas 2 golpes por jugar desde lugar equivocado. Y tambien podria proceder por la 26.1 más esos dos golpes por jugar desde lugar equivocado
Tanto si lo corrige por una como por otra serian 3 golpes de penalidad
¿ Correcto ?

[rabazo]

Sí Lsub, aclara bastante

A ver si con un dibujo trato de exponer lo que yo entiendo



Al aplicar la 28 si el jugador dropa su bola en el punto 28b` no comete una grave infracción de la Regla 26-1 pues a pesar de que el punto está más cerca del agujero que el 26-1b no lo está con respecto al 26-1ci ni al 26-1cii. Por lo tanto la bola jugada es "válida" y debe terminar el hoyo con la misma sin que se le exija rectificar su error. Eso sí con los 3 golpes de penalidad que especifica la decisión.

Por el contrario, si al aplicar la Regla 28 dropa en el punto 28b o 28c, como esos puntos están cercanos al agujero que cualquiera de los que obtendría aplicando la 26-1 (26-1ci, 26-1cii ó 26-1b) está obteniendo una ventaja significativa y por lo tanto está cometiendo una grave infracción a la Regla 26-1. Así que sólo tiene una opción antes de salir del siguiente lugar de salida si no quiere ser descalificado: rectificar su error; y para ello sólo hay dos soluciones: (1) jugar desde donde reposaba la bola originalmente, entonces para ello sólo le queda la opción de reponer la bola (como la levantó sin estar autorizado para ello, pues no aplicó la regla aplicable -explicación de lsub- debe reponerla con el golpe de la 18-2a); (2) aplicar la 26-1 en relación al punto donde reposaba la bola originalmente. Con los golpes de penalidad que señala la decisión.

[Oski]

Excelente dibujo y aclaración Rabazo, gracias.

Lo curioso es que si juega desde 28b o 28c , le decimos al jugador que ha cometido grave infracción por ganar distancia respecto a los puntos 26-1. Y que para solucionarlo, una de las opciones que tiene es jugar la bola desde el punto rojo, que aun está más cerca del hoyo ¡¡¡¡

[rabazo]

Excelente dibujo y aclaración Rabazo, gracias.

Lo curioso es que si juega desde 28b o 28c , le decimos al jugador que ha cometido grave infracción por ganar distancia respecto a los puntos 26-1. Y que para solucionarlo, una de las opciones que tiene es jugar la bola desde el punto rojo, que aun está más cerca del hoyo ¡¡¡¡

jejejeje, pues sí, podría darse el caso de que no se entendiera bien.

[lsub]

Excelente dibujo y aclaración Rabazo, gracias.

Lo curioso es que si juega desde 28b o 28c , le decimos al jugador que ha cometido grave infracción por ganar distancia respecto a los puntos 26-1. Y que para solucionarlo, una de las opciones que tiene es jugar la bola desde el punto rojo, que aun está más cerca del hoyo ¡¡¡¡

jejejeje, pues sí, podría darse el caso de que no se entendiera bien.

Suponiendo que exista una grave ingracción.

20-7. Jugar Desde Lugar Equivocado
c. Juego por Golpes
Nota 1: Se considera que un competidor ha cometido una grave
infracción de la Regla aplicable si el Comité considera que ha
conseguido una [b]ventaja significativa[/b] como resultado de haber
jugado desde un lugar equivocado.

Para determinar la ventaja significativa, la distancia puede ser un factor, pero no el único.

Luego al jugador no le decimos que ha cometido una grave infracción por ganar distancia, le decimos que ha cometido una grave infracción por obtener una ventaja significativa.

Ahora bien, cuanto de significativa ha sido esa ventaja, pues realmente no lo se, habría que evaluar cada caso en concreto. Pudiese ser que justo delante de los puntos anotados como 26, le quedase mucho peor tiro que los numerados como 28, (que es desde donde jugo), aunque los puntos numerados con el 28 estén más alejados de bandera. Y ello simplemente porque justo delante de los puntos 261c tuviese un seto, unos árboles muy frondosos….

Pero lo más gracioso de todo es que al jugador no hace falta explicarle que obtuvo una ventaja significativa al jugar desde cualquier de los puntos 28, en vez desde el punto rojo, (y no solo por no ser la regla aplicable) puesto que [b]esa situación ya la ha evaluado el propio jugador.[/b]

El jugador ha considerado mas ventajoso jugar desde los puntos 28 en vez desde el punto rojo, ¿en cuanto?, no lo se, pero seguro que ha evaluado que la ventaja es superior a un golpe, de otra forma no se la hubiese declarado injugable, luego la ventaja significativa es superior a un golpe.
(lo cual me lleva a que en el supuesto erroneo de hacer el ruling por la 18-2a, el jugador siempre habría obtenido ventaja significativa)

Aun así pudiese ser posteriormente mas ventajoso jugar desde el punto rojo, que desde las opciones de la R. 26.

[Juan Ma]

[quote="rabazo"]Sí Lsub, aclara bastante

A ver si con un dibujo trato de exponer lo que yo entiendo

[img:2ty2oe3i]http://i86.photobucket.com/albums/k119/rabazo/2072.gif[/img:2ty2oe3i]







Buen dibujo !!!!! ARTISTA !!!!

[trastolillo]

Ventaja significativa puede ser que la bola en su reposo original estuviese a 40 de profundidad en el agua del AO y a resultas de droparla en dos palos, por ejemplo la 28c, logre jugar desde una parte del OA que tenga hierba.

¿También podría ser esto, no?

[rabazo]

Para determinar la ventaja significativa, la distancia puede ser un factor, pero no el único.

Sí, estamos de acuerdo. Pero opino que siempre que se gana distancia respecto al agujero se obtiene una ventaja signficativa. Lo ves igual ?

Evidentemente no hablamos de distancias insignificantes, tampoco es cuestión de sacar la cinta métrica para este caso.

Ventaja significativa puede ser que la bola en su reposo original estuviese a [b]40[/b] de profundidad en el agua del AO y a resultas de droparla en dos palos, por ejemplo la 28c, logre jugar desde una parte del OA que tenga hierba.

¿También podría ser esto, no?

Cuyons trastolillo. Te refieres a metros ?

[lsub]

Para determinar la ventaja significativa, la distancia puede ser un factor, pero no el único.

Sí, estamos de acuerdo. Pero opino que siempre que se gana distancia respecto al agujero se obtiene una ventaja signficativa. Lo ves igual ?

No exactamente.

D. 26-1/21
50 metros es grave infracción.
Ligeramente más cerca, no es grave infracción.

En otra decisión que habla de distancias, D. 33-8/44 habla de 150 yardas

¿Y que es ligeramente más cerca?
¿Y entre ligeramente más cerca y esos 50 metros?
Pues dependerá de casa situación concreta.

Yo interpreto que ganar una distancia de dos palos, (por ejemplo), teniendo un reposo de bola similar, y un golpe similar, no sería grave infracción.

Para mí, si obtiene una ventaja superior a un golpe, es una ventaja significativa.
¿Y entre medio? nuze.

Pero esto es muy relativo, pues no recuerdo ahora haber leido nada concreto sobre este tema.

[rabazo]

Para mí, si obtiene una ventaja superior a un golpe, es una ventaja significativa.

Interesante este aspecto