Varias dudas sobre un vídeo de la FGM

[cvigo]

2 , en el primer dropaje , es imposible apreciar si la bola ha avanzado mas que la linea de la distancia maxima que se puede acercar al hoyo , en condiciones normales entenderia que la jugadora tiene buen criterio para aplicarlo , pero viendo lo que hace en el segundo dropaje y que su intencion clara es sacarla de esa zona para poder colocarse la bola ya tengo serias dudas.

Fíjate que el primer dropaje la bola cae entre los pies de la jugadora y el tee que había puesto para marcar la distancia de un palo, por tanto a más de un palo de distancia de la posición donde reposaba originalmente la bola. Ha de repetir

Captura de pantalla 2015-03-24 a las 0.30.31.png

[omedemo]

No veo que sea claramente impracticable. Un golpe normal con un stance normal es imposible en esa posición de bola, pero el mero hecho de dar un golpe a la bola no croe que lo sea. Que sea un golpe malo con toda probabilidad no invalida su condición de golpe, creo yo

Aunque no sea claramente impracticable y se pueda dar un golpe, si ese golpe no es el que hubieses dado en condiciones normales y además, como sería este caso, difiere mucho del golpe "natural" y "lógico" en dirección de juego, creo que cumpliría perfectamente con la
Excepción: <...> (b) la interferencia de una condición anormal del terreno se produjese solamente debido al uso de un golpe claramente irrazonable o de una colocación, swing, o dirección de juego innecesariamente anormales.

Dicho de otra forma:
¿Si no estuviese el arbol podría tirar en dirección del juego? Parece que sí.
¿Le molestaría el agua si quisiera tirar hacia el lado o hacia atrás? Pues eso se responde con otra pregunta ¿Tiraría hacia el lado o hacia atrás sino hubiese árbol?

Lo que impide dar un golpe lógico no es la Condición Anormal del Terreno, es el árbol. Entonces ¿Por qué debería de tener alivio?

Creo que esa EXCEPCIÓN a la regla intenta evitar, en casos como este, el uso de una CAT como disculpa para evitar dar un golpe de sacrificio o para evitar declarar la bola injugable.

Yo lo veo muy claro, pero igual estoy equivocado y lo interpreto mal.


EDITO PARA RESPONDER TU SEGUNDO POST CON LA CAPTURA: Estoy totalmente de acuerdo contigo, así me lo parece a mi también.

[Claxh]

Este alivio me recuerda a aquel que no le gustaba como le quedó la bola y se alivió. Luego secó la bola sin tocarla y se alivió por agua accidental.

Puedo ser más explícito pero sería más desagradable.

[JOKINN]

yo cada vez que veo el video tengo mas claro que no hay forma humana ni razonable de jugar la bola tal y como esta , el arbol lo impide en todas direcciones y la bola la tiene que sacar con 2 dedos como si estuviera en un hoyo , la pena es que ni lo intentara al menos una vez y luego la tuviera que declarar injugable , no se ve con certeza pero parece llevar un arbitro detras , me parece un error bastante grave.

siempre y cuando no tenga ese campo una regla local que diga que e los charcos de los agujeros de los arboles se puede uno dropar sin penalidad claro

[cvigo]

Excepción: <...> (b) la interferencia de una condición anormal del terreno se produjese solamente debido al uso de un golpe claramente irrazonable o de una colocación, swing, o dirección de juego innecesariamente anormales.

No veo que el golpe posible en esa situación sea claramente irrazonable. Otra cosa es que sea probablemente inútil porque el mejor resultado que podrá obtener, si le sale bien, difícilmente la pondrá en mejor situación que si declarase injugable.

La colocación, el swing y la dirección de juego serían anormales, pero necesariamente anormales, no tiene opción a jugar con normalidad.

Edito: a mi entender ejemplos de la excepción:

- Tienes un charco enfrente que no te estorba, entonces te colocas como si fueses a golpear hacia el tee, lo que te hace pisar el charco y pedir alivio

- Tienes un charco detrás de tus pies que no te molesta, entonces le colocas exageradamente lejos de la bola para así pisarlo y pedir alivio.

- El único golpe posible que puedes ejecutar es tirando la bola hacia fuera de límites. Como hay un charco que te molesta pides alivio..

[JOKINN]

es que para mi no es esa excepcion la que entra en juego , es esta :

(a) la interferencia de cualquier otra cosa que no sea una condición anormal del terreno hace que el golpe sea claramente impracticable

el arbol en si ya que la pelota esta metida en un charco dentro del arbol hace que el golpe sea claramente impracticable , o por lo menos yo lo veo asi , lo mejor seria ir alli con una buena garrafa de agua y intentar darle a la bola

[JOKINN]

Por buscar un extremo si se queda en un arbol a 1 metro de altura en un charco , segun tu trepando podria llegar a subir y impactar la bola de alguna manera , pero eso no le daria derecho a alivio sin penalidad por el charquito.

[Claxh]

es que para mi no es esa excepcion la que entra en juego , es esta :

(a) la interferencia de cualquier otra cosa que no sea una condición anormal del terreno hace que el golpe sea claramente impracticable

el arbol en si ya que la pelota esta metida en un charco dentro del arbol hace que el golpe sea claramente impracticable , o por lo menos yo lo veo asi , lo mejor seria ir alli con una buena garrafa de agua y intentar darle a la bola

A mi esto me parece claro. Yo veo impracticable ese golpe.

[Predator]

Se dropa por segunda vez, y como después de botar dentro de la distancia de un palo, rueda y se sale de ésta, la coloca justo donde da el bote, que es como hay que proceder, así que estaría bien resuelta esta segunda parte.

Esto no es correcto Lebrijano. Una vez que la bola bota dentro de la zona de dropaje, esta puede rodar hasta dos palos y está en juego independientemente de que se salga de la zona de dropaje.

20.1-c Cuando Volver a Dropar
(vi) rueda y queda en reposo a más de dos palos de distancia de donde tocó por primera
vez una parte del campo;

Disculpa Claxh

Una pregunta, tu comentario hace referencia a que cuando dropas por segunda vez, si la bola rueda, como máximo, hasta el límite de dos palos, está en juego, independientemente de donde haya botado al soltarla/droparla, ya que no ha sobrepasado el límite, creo que eso está claro.

Pero Lebrijano, comentaba que si sale de ese límite, por segunda vez, se recoge la bola y se coloca desde donde botó esa segunda vez.

Por tanto, no acabo de entender la corrección, Lebrijano hablaba de sobre pasar el límite de la zona de dropaje, en cambio tu no. Es así? en ese caso podrías aclarármelo?

Disculpa, a veces, me cuesta entender algunos aspectos de la reglas y me encanta esta parte del foro, porque se aprenden y clarifican muchas dudas, sobretodo para aquellos que somos algo zoquetes de entendederas

[Alfonso LL]

El alivio por agua accidental es correcto a mi entender.
El primer alivio no es correcto ya que la bola no bota dentro de la zona marcada, pero el segundo si lo es, de hecho, al decir: "la coloco donde ha votado" la posa dentro de la zona, como bien queda explicado en el segundo vídeo de alivio, la bola no rueda mas de dos palos desde el punto en el que impacto con el suelo, con lo que la bola estaba en juego y no había que haberla colocado, a mi juicio.

[Claxh]

Predator, cuando dropas, si la bola toca dentro de la zona de dropaje y rueda más de dos palos desde donde tocó el campo tienes que dropar de nuevo, sino no hay que dropar otra vez.

Lebrijano daba a entender que si te salías de la zona marcada de dropaje debías volver a droparte, y esto no es así.

[Predator]

Predator, cuando dropas, si la bola toca dentro de la zona de dropaje y rueda más de dos palos desde donde tocó el campo tienes que dropar de nuevo, sino no hay que dropar otra vez.

Lebrijano daba a entender que si te salías de la zona marcada de dropaje debías volver a droparte, y esto no es así.

Disculpa, pero es que no acabo de verlo, a ver...

Tú dices "cuando dropas, si la bola toca dentro de la zona de dropaje y rueda más de dos palos desde donde tocó el campo tienes que dropar de nuevo, sino no hay que dropar otra vez."

y si Lebrijano dice "si sales de la zona marcada de dropaje debías volver a droparte," se entiende que si se sale de la zona marcada de dropaje es que la bola rodó más de esos dos palos, no?

Qué diferencia hay entre lo que comentas tu y Lebrijano

Y para concretar, si se sale de esa zona de dropaje (más de dos palos) a la segunda vez, se deberá colocar la bola en el punto más cercano donde botó, verdad?

Thanks y disculpa mi ofuscación

[Claxh]

La zona de dropaje puede ser de dos palos (cuando hay penalidad), más la rodada otros dos palos...

Así que puedes conseguir jugar una bola a cuatro palos de donde la tenías.

¿Ahora ves el matiz?

[Predator]

La zona de dropaje puede ser de dos palos (cuando hay penalidad), más la rodada otros dos palos...

Así que puedes conseguir jugar una bola a cuatro palos de donde la tenías.

¿Ahora ves el matiz?

Pero la Regla 20.1-c, dice que hay que volver a dropar cuando "rueda y queda en reposo a más de dos palos"

20.1-c Cuando Volver a Dropar
(vi) rueda y queda en reposo a más de dos palos de distancia de donde tocó por primera
vez una parte del campo;

y en el párrafo siguiente dice:

"Si la bola al volver a droparla rueda a alguna de las posiciones arriba mencionadas, debe ser colocada tan cerca como sea posible del punto de donde tocó por primera vez una parte del campo cuando se volvió a dropar"

Entonces, cual es el caso que al dropar, rueda fuera de la zona de dropaje (de dos o un palo, entiendo que si es zona de dropaje habilitada por el Comité, se aplica lo que tu dices) y se juega desde ese punto, en lugar de colocarla cerca del punto de donde tocó por primera vez?

[JOKINN]

es que es un poco lioso , a ver si consigo explicarlo , tu te alivias del charco y marcas a 1 palo , dejas caer la pelota y bota dentro de ese palo al limite , pero ademas por la cuesta la bola rueda otro palo mas , pues no tienes por que levantarla , siempre y cuando no se vaya mas de 2 palos desde donde boto , esta en juego.