...

[HarryPutter]

[HarryPutter]

[HarryPutter]

[sergar]

Cuando dropea fuera del camino, el oficial no le detiene la pelota antes que corra mas de dos palos?????

[driver de niro]

Cuando dropea fuera del camino, el oficial no le detiene la pelota antes que corra mas de dos palos?????

En el segundo dropaje es sólo un palo y sin penalidad

El que dropó con dos palos fue Poulter y le sancionaron por dropaje ilegal

[HarryPutter]

[RulesGuy]

Cuando dropea fuera del camino, el oficial no le detiene la pelota antes que corra mas de dos palos?????

En el segundo dropaje es sólo un palo y sin penalidad

El que dropó con dos palos fue Poulter y le sancionaron por dropaje ilegal

Lo que el forero Sergar creo que te quiere hacer ver es que la regla 20-3c siempre estipula que la bola "rueda y queda en reposo". El árbitro detuvo la bola antes de que rodara y quedara en reposo a más de 2 palos del lugar donde tocó por primera vez una parte del campo.

[sergar]

En el segundo dropaje es sólo un palo y sin penalidad

El que dropó con dos palos fue Poulter y le sancionaron por dropaje ilegal

Lo que el forero Sergar creo que te quiere hacer ver es que la regla 20-3c siempre estipula que la bola "rueda y queda en reposo". El árbitro detuvo la bola antes de que rodara y quedara en reposo a más de 2 palos del lugar donde tocó por primera vez una parte del campo.

Correcto, esa era la intención.

[Rafa Barna]

Cosas que yo veo en el video:
1- el jugador sigue el procedimiento que el árbitro regula, por lo tanto no comete ninguna infracción.
2- HarryPutter dice que es el árbitro quién recoge la bola en movimiento tras colocar en el camino, y no es así, se ve que la para alguien del público y luego la entrega al árbitro, por lo que está acción es intrascendente en el ruling.
3- Aparentemente el árbitro en el dropaje del caminlo asfaltado PMCA para la bola antes de sobrepasar 2 palos y quedar en reposo, pero no se me ocurre alguna posible circunstancia que hubiera modificado el ruling.

[sergar]

Cosas que yo veo en el video:
1- el jugador sigue el procedimiento que el árbitro regula, por lo tanto no comete ninguna infracción.
2- HarryPutter dice que es el árbitro quién recoge la bola en movimiento tras colocar en el camino, y no es así, se ve que la para alguien del público y luego la entrega al árbitro, por lo que está acción es intrascendente en el ruling.
3- Aparentemente el árbitro en el dropaje del caminlo asfaltado PMCA para la bola antes de sobrepasar 2 palos y quedar en reposo, pero no se me ocurre alguna posible circunstancia que hubiera modificado el ruling.

1- Que el arbitro convalide situaciones y no penalice no implica que las infracciones no existan, solo indican que el jugador no tendrá penalidad.
2- Que la detenga el arbitro, considerándolo causa ajena, o el publico es lo mismo, la bola se debe jugar desde la nueva posición, por lo tanto el PMCA es otro, bastante mas atras de donde al final tomo alivio.
3- En el dropaje fuera del camino el arbitro esta actuando con conocimiento y aprobación por parte del jugador, a mi entender deja de ser causa ajena, pero, si lo consideramos de esa forma el jugador debería colocar la bola en el lugar donde el arbitro la detuvo y jugar desde esa posición, claro, siempre que no haya corrido mas lejos de dos palos.

Hay errores de procedimiento, tanto en el jugador como en el arbitro, demasiados para una situación tan simple en un torneo profesional de primera linea!!!!

[Rafa Barna]

Cosas que yo veo en el video:
1- el jugador sigue el procedimiento que el árbitro regula, por lo tanto no comete ninguna infracción.
2- HarryPutter dice que es el árbitro quién recoge la bola en movimiento tras colocar en el camino, y no es así, se ve que la para alguien del público y luego la entrega al árbitro, por lo que está acción es intrascendente en el ruling.
3- Aparentemente el árbitro en el dropaje del caminlo asfaltado PMCA para la bola antes de sobrepasar 2 palos y quedar en reposo, pero no se me ocurre alguna posible circunstancia que hubiera modificado el ruling.

1- Que el arbitro convalide situaciones y no penalice no implica que las infracciones no existan, solo indican que el jugador no tendrá penalidad.
2- Que la detenga el arbitro, considerándolo causa ajena, o el publico es lo mismo, la bola se debe jugar desde la nueva posición, por lo tanto el PMCA es otro, bastante mas atras de donde al final tomo alivio.
3- En el dropaje fuera del camino el arbitro esta actuando con conocimiento y aprobación por parte del jugador, a mi entender deja de ser causa ajena, pero, si lo consideramos de esa forma el jugador debería colocar la bola en el lugar donde el arbitro la detuvo y jugar desde esa posición, claro, siempre que no haya corrido mas lejos de dos palos.

Hay errores de procedimiento, tanto en el jugador como en el arbitro, demasiados para una situación tan simple en un torneo profesional de primera linea!!!!

1- justo lo que yo he dicho, el jugador no comete ninguna infracción.
2- si la detiene una causa ajena repasa lo que dice la nota de la 19-1 cuando es detenida deliberadamente. Malamente se puede jugar desde la nueva posición cuando está en las manos de un espectador.
3- si el jugador no está de acuerdo con el proceder del árbitro tiene que seguir el procedimiento adecuado, yo lo sigo viendo intrascendente.

[sergar]

1- justo lo que yo he dicho, el jugador no comete ninguna infracción.

El jugador comete una infracción, pero el arbitro no la sanciona. El jugador debia jugar desde la nueva posición y no lo hace así, que el arbitro se equivoque no indica que el jugador no cometiera la infracción. Son dos cosas diferentes, la infracción por un lado y la metida de pata del arbitro al convalidar el proceder.

2- si la detiene una causa ajena repasa lo que dice la nota de la 19-1 cuando es detenida deliberadamente. Malamente se puede jugar desde la nueva posición cuando está en las manos de un espectador.

[cell class=spoiler]Nota: Si la bola en movimiento de un jugador ha sido desviada o detenida deliberadamente por una causa ajena:
(a) después de un golpe desde cualquier sitio que no sea desde el green, el punto donde la bola habría quedado en reposo debe ser estimado. Si ese punto está:
(i) en el recorrido o en un obstáculo, la bola debe ser dropada tan cerca de ese punto como sea posible;
(ii) fuera de límites, el jugador debe proceder bajo la Regla 27-1; o
(iii) en el green, la bola debe ser colocada en ese punto.[/cell]

Es mas, si alguien estima a conciencia donde terminaba esa bola, no debería sorprender fuera dentro del OAL!!!!!

[cell class=spoiler]
3- si el jugador no está de acuerdo con el proceder del árbitro tiene que seguir el procedimiento adecuado, yo lo sigo viendo intrascendente.[/quote]

El tema es que no se opone a que intervenga el arbitro, cuando no debería hacerlo, por lo menos deteniendo la bola, por lo tanto esta en la misma situación que la 20-2c/4 publicada por Harry, donde el ultimo parrafo dice:

La misma decisión sería de aplicación si la bola del jugador fuera deliberadamente detenida por el jugador, su compañero, el caddie de su compañero o alguien más autorizado por el jugador (por ejemplo, un contrario o un compañero-competidor). (Revisada)

Ese alguien mas autorizado, en nuestro caso, es el arbitro!!!!!

[Rafa Barna]

1- Según la decisión 34-2/2 aún en el caso que el árbitro autoriza al jugador a infringir una Regla, el jugador está exento se penalidad, que es lo que estoy diciendo desde el primer momento, para aclarar que el jugador en este ruling se libra de cualquier penalidad

2- Quise remarcar, y vuelvo a remarcar que no es el
Árbitro quién detiene la bola como dice HarryPutter, y que en el ruling es intranscendente porque el árbitro ha decidido que la bola no permanecía en reposo en el punto.

3- Mucho me temo que ese "alguien más autorizado" no es el árbitro, si el jugador está en desacuerdo con el árbitro tiene que pedir autorización al mismo para someterlo al Comité según la decisión 32-2/4. Por lo tanto sigo pensando que es intrascendente en el ruling.

[sergar]

1- Según la decisión 34-2/2 aún en el caso que el árbitro autoriza al jugador a infringir una Regla, el jugador está exento se penalidad, que es lo que estoy diciendo desde el primer momento, para aclarar que el jugador en este ruling se libra de cualquier penalidad

2- Quise remarcar, y vuelvo a remarcar que no es el
Árbitro quién detiene la bola como dice HarryPutter, y que en el ruling es intranscendente porque el árbitro ha decidido que la bola no permanecía en reposo en el punto.

3- Mucho me temo que ese "alguien más autorizado" no es el árbitro, si el jugador está en desacuerdo con el árbitro tiene que pedir autorización al mismo para someterlo al Comité según la decisión 32-2/4. Por lo tanto sigo pensando que es intrascendente en el ruling.

Nadie habla de penalizar al jugador, ya que no corresponde hacerlo al estar el arbitro presente que habilita su accionar, aunque este equivocado. Lo que se plantea en el hilo es, justamente, el grave error del arbitro, ya que el jugador comete varias infracciones y el oficial no las sanciona.

Con respecto al punto 2, no es correcto lo que dices, si el arbitro entiende que la bola no estaba en reposo, el jugador tendría que colocar la bola en un punto, lo mas cercano posible a donde la había colocado antes, donde la bola, ahora si, estuviera en reposo. Hecho esto, recién ahí, debía buscar el PMCA.
Da toda la impresión que el arbitro considera que la bola quedo en reposo y como el jugador comenzó el proceso por la 24-2, erróneamente cree, no importa que se haya movido a posterior.

En el punto 3 el "alguien mas autorizado" se refiere a una persona que el jugador autoriza a detener la bola, en caso que esta supere los 2 palos. En nuestro caso, implícitamente se lo da al oficial, ya que esta viendo la detiene y no dice nada.

Por mi lado, no estoy diciendo que deba ser penalizado el jugador, estoy resaltando los errores cometidos por el arbitro, que no son intrascendentes, ya que le permitieron al jugador terminar 2 y a Alvaro Quiroz le impidió acceder a dicha posición.