Funciones arbitros

[vampiro]

Dado que surge el debate en otro hilo sobre cables , creo este para separar temas

http://www.rfegolf.es/ArtculosDocumento ... n_2012.pdf

Aqui aparece un tema sobre arbitros, funciones,,,,

Luego miro si hay hilos nuevos

[TakeDeadAim]

OK, pero mi duda nada tiene que ver con las reglas y las funciones de los árbitros, sino más bien por la potencial omisión a ayudar a sujetar un OM simplemente porque esto no entre en sus funciones regladas.

[raik]

Yo creo que viene más por un tema de agravio comparativo. ¿Y si ayudan a unos jugadores y a otros no? ¿Qué van a pensar los que no han sido ayudados cuando les apliquen una penalización?

Creo que es mejor que la figura del árbitro sea lo más aséptica posible.

[javi_capo]

A ver... que es levantar unos cables, que no se les está pidiendo que hagan una instalación eléctrica!!

Yo he visto a árbitros haciendo de forecaddies y no creo que pasa nada

[joseluis]

OK, pero mi duda nada tiene que ver con las reglas y las funciones de los árbitros, sino más bien por la potencial omisión a ayudar a sujetar un OM simplemente porque esto no entre en sus funciones regladas.

Mi pregunta es, sobre caso en el que a Tiger le ayudaron a mover la roca, si hubiesen sido los arbitros quienes la movieran, a ojos del publico y jugadores cual hubiera sido?

Yo creo que el arbitro no esta para ayudar en caso de mover, sujetar OM. Cierto que la regla no indica nada, pero ante los ojos del espectador y demas jugadores/competidores se ve una accion de ayuda/ventaja.

[TakeDeadAim]

OK, pero mi duda nada tiene que ver con las reglas y las funciones de los árbitros, sino más bien por la potencial omisión a ayudar a sujetar un OM simplemente porque esto no entre en sus funciones regladas.

Mi pregunta es, sobre caso en el que a Tiger le ayudaron a mover la roca, si hubiesen sido los arbitros quienes la movieran, a ojos del publico y jugadores cual hubiera sido?

Yo creo que el arbitro no esta para ayudar en caso de mover, sujetar OM. Cierto que la regla no indica que no pone nada, pero ante los ojos del espectador y demas jugadores/competidores se ve una accion de ayuda/ventaja.

Esta no es la pregunta adecuada. La pregunta sería ¿no hubieran los árbitros ayudado a mover el OM si no fuese Tiger Woods el afectado?

[Yelito]

OK, pero mi duda nada tiene que ver con las reglas y las funciones de los árbitros, sino más bien por la potencial omisión a ayudar a sujetar un OM simplemente porque esto no entre en sus funciones regladas.

Mi pregunta es, sobre caso en el que a Tiger le ayudaron a mover la roca, si hubiesen sido los arbitros quienes la movieran, a ojos del publico y jugadores cual hubiera sido?

Yo creo que el arbitro no esta para ayudar en caso de mover, sujetar OM. Cierto que la regla no indica que no pone nada, pero ante los ojos del espectador y demas jugadores/competidores se ve una accion de ayuda/ventaja.

Esta no es la pregunta adecuada. La pregunta sería ¿no hubieran los árbitros ayudado a mover el OM si no fuese Tiger Woods el afectado?

Lo siento pero no estoy de acuerdo,TW está en su derecho de pedir ayuda a quien se la pueda dar.En el hilo anterior dice NO DEBERÍA,lo que implica que si lo pueden hacer,otra cosa es que en cada hoyo lo pida,ya me parecería un abuso por parte de TW(o el que sea).
Yo creo que la "ayuda" lo hacen en sus funciones de agilizar el juego,ya que de otra manera el jugador X afectado podría ralentizar el juego.
Es mi punto de vista.

P.D yo si creo que los árbitros ayudarán dentro de sus posibilidades a todos los jugadores,sean TW,LD,BW o Pedro Perez(A).Solo velan porque se cumplan las normas.
Si queréis os cuento lo que me pasó(por ignorancia mía)en el I C+ con un árbitro internacional.De quitarse el sombrero y muy instructivo.

[aalf]

OK, pero mi duda nada tiene que ver con las reglas y las funciones de los árbitros, sino más bien por la potencial omisión a ayudar a sujetar un OM simplemente porque esto no entre en sus funciones regladas.

Mi pregunta es, sobre caso en el que a Tiger le ayudaron a mover la roca, si hubiesen sido los arbitros quienes la movieran, a ojos del publico y jugadores cual hubiera sido?

Yo creo que el arbitro no esta para ayudar en caso de mover, sujetar OM. Cierto que la regla no indica que no pone nada, pero ante los ojos del espectador y demas jugadores/competidores se ve una accion de ayuda/ventaja.

Esta no es la pregunta adecuada. La pregunta sería ¿no hubieran los árbitros ayudado a mover el OM si no fuese Tiger Woods el afectado?

Lo siento pero no estoy de acuerdo,TW está en su derecho de pedir ayuda a quien se la pueda dar.En el hilo anterior dice NO DEBERÍA,lo que implica que si lo pueden hacer,otra cosa es que en cada hoyo lo pida,ya me parecería un abuso por parte de TW(o el que sea).
Yo creo que la "ayuda" lo hacen en sus funciones de agilizar el juego,ya que de otra manera el jugador X afectado podría ralentizar el juego.
Es mi punto de vista.

P.D yo si creo que los árbitros ayudarán dentro de sus posibilidades a todos los jugadores,sean TW,LD,BW o Pedro Perez(A).Solo velan porque se cumplan las normas.
Si queréis os cuento lo que me pasó(por ignorancia mía)en el I C+ con un árbitro internacional.De quitarse el sombrero y muy instructivo.

Que cuente, que cuente!!!!

[TakeDeadAim]

Lo siento pero no estoy de acuerdo

Creo que no me has entendido. Estamos diciendo lo mismo desde distintas perspectivas.

[Topolite]

Lo siento pero no estoy de acuerdo,TW está en su derecho de pedir ayuda a quien se la pueda dar.En el hilo anterior dice NO DEBERÍA,lo que implica que si lo pueden hacer,otra cosa es que en cada hoyo lo pida,ya me parecería un abuso por parte de TW(o el que sea).
Yo creo que la "ayuda" lo hacen en sus funciones de agilizar el juego,ya que de otra manera el jugador X afectado podría ralentizar el juego.
Es mi punto de vista.

P.D yo si creo que los árbitros ayudarán dentro de sus posibilidades a todos los jugadores,sean TW,LD,BW o Pedro Perez(A).Solo velan porque se cumplan las normas.
Si queréis os cuento lo que me pasó(por ignorancia mía)en el I C+ con un árbitro internacional.De quitarse el sombrero y muy instructivo.

El árbitro no forma parte del juego, por lo que las reglas se refieren a él como causa ajena. Obviamente, porque no es protagonista del juego las reglas ni le pueden imponer obligaciones, ni podrían existir las penalidades consiguientes para el caso de incumplirlas. Por eso se dicen algunas reglas o decisiones que "debería" o "no debería" hacer tal y cual cosa.
No obstante, a buen entendedor pocas palabras le bastan, y si a un árbitro una regla le dice que no debería hacer algo, no lo hará, ni siquiera como posibilidad.
Una cosa es ayudar a los jugadores, que es la función primordial del árbitro de golf, y otra hacer cosas para las que ni está autorizado, o con las que puede afectar a los derechos de los jugadores (de todos) en el juego.

Saludos,