Cadie Limpia El Palo En El Agua Del OA, Bola En OA

[wolly]

Ufff, difícil situación si se plantease en el campo.

La decisión 14-3/16 dice que el uso de un teléfono móvil para pedir o dar consejo incumpliendo la regla 8-1 (por ejemplo llamando a un entrenador de swing a casa) supone una infracción de la 14-3, cuya penalidad es la descalificación.

Si un jugador llamase a su entrenador a casa para pedirle consejo, y te dijese que su entrenador está haciendo de caddie, aún estando en su casa, ¿lo admitirías?

Ya sé que la defnición de caddie, desde 2004, no necesita que el caddie lleve los palos del jugador. Pero, ¿tú crees que este cambio producido en la definición ampara el comportamiento descrito? Yo creo que sería travestir la regla y aprovecharse de un cambio producido en las reglas con un propósito completamente distinto, más bien el contrario.

[julius]

Es lo mismo que el comodin del publico,el cincuenta por ciento y el comodin de la llamada,y como esto ya no da mas de si

Pasapalabra......

[trastolillo]

Jugador que toca el green al indicar la línea de putt de su compañero o incidentalmente toca su línea de putt
P. En un cuatro bolas por hoyos (match play), A y B son compañeros y sus bolas reposan en el green. A toca el green al indicar la línea de putt a B. Incidentalmente, el punto que toca A está en su propia línea de putt.
B está descalificado para el hoyo, por la Regla 8-2b. ¿Está también A descalificado para el hoyo bajo la Regla 16-la?
R. No.

No sé si se me entenderá pero yo creo que la situacion se podría resumir de alguna forma en que A, al cometer la penalidad, está actuando como compañero,y no como jugador, con lo que la penalidad se [i]le adjudica a A, cuya bola es la implicada. Tan sólo s le adjudicará a B, también, si como dice Julius, le ayuda en la continuación del juego del hoyo o afecta al contrario en caso de match-play (Regla 30-3f y 31-8)[/quote][/i]


Oye Wolly.

¿Es una equivocación? Porque la penalidad se le adjudica a B que es de la bola implicada. ¿O no?

Me da la sensación de que ahs cambiado los papeles de A por los B

[wolly]

Sí, sí, se trata de una equivocación de cambio de papeles. Pero adicionalmente, como ya comenté, el propio planteamiento teórico de A como compañero y no como jugador es incorrecto.

[lsub]

Respecto a las decisiones.

Yo lo que creo que dije, es que existen algunas decisiones que claramente separan la figura del jugador de la del caddie.

Por ejemplo la D. 4-4a/1, pero claro el jugador es el único que puede sañadir palos...


En cualquier caso, aun no tengo claro que es lo que opinaís al respecto de si es el compañero en un FourBall quien limpia sus palos, (que también pertenece al bando del jugador).

Resumiendo la situación.
Bola de A en el OA, pero en terreno seco( para evitar que se puedan probar las condiciones.
Bola de B en cualquier sitio excepto en el obstáculo.
B limpia sus palos en el agua, pero esto no ayuda al juego de A.

Veamos.
Infringe alguna regla B.
Infringe alguna regla A.

Y en caso de que alguno de los dos infrinja alguna regla a quien se le apunta la penalidad ???, o no se le apunta a ninguno de los dos ???

[wolly]

Yo personalmente creo tenerlo medianamente claro (por ahora )

La bola de B no está en el obstáculo, luego B puede limpiar sus palos tranquilamente que no infringe ninguna regla. Sin embargo, si las acciones realizadas por B ayudasen en el juego de su compañero A, en equidad, y de acuerdo con el propósito de la regla 31-8, A tendría penalidad por ello.

A lo mejor estoy diciendo una barbaridad, pero creo que es lo que debe ser.

[trastolillo]

Yo lo entiendo exactamente igual que tú, Wolly.

Y abundando en el tema, la mejor forma de que no haya dudas de que pueda ayudar a su compañero en el juego del hoyo es no tocando parte alguna de ese obstáculo o de otros similares. En esos casos, ante la duda, la decisión siempre en contra del jugador.

[lsub]

A ver si entiendo el argumento que estáis intentando mantener, en la R. 14-3 b/c, la palabra jugador incluye a su caddie, pero no incluye a su compañero,(salvando los temas contra el espíritu de las reglas de que B lo haga para favorecer a A).

Si el compañero B es quien limpia los palos, no hay ninguna infracción de las reglas, y si es el caddie de B quien limpia los palos de B supongo que tampoco existe penalidad para nadie.

Obviamente no me olvido de Tufts, el compañero B pertenece al mismo bando de la misma forma que pertenece el caddie A. Entonces los dos pertenecen al mismo bando, pero el tratamiento que le estáis dando es distinto, es decir uno comete una infracción de las reglas, pero el otro no, y no estamos hablando de reglas donde claramente permite hacer algo al compañero, pero no se le permite hacer al caddie.

Esta claro que la imposición de penalidades es distinta si son hechas por compañero B que si las infracción es realizada por el propio caddie de A. Pero yo considero que si la referencia al jugador en ese contexto incluye a su caddie a la hora de cometer una infracción, también debería incluir a su compañero, y si no incluye a su compañero entonces tampoco debe incluir a su caddie.

Y respecto a tenerlo claro o no, pues yo no lo tengo nada claro como ya dije, pero si que tengo calro que se le debería dar el mismo tratamiento tanto al caddie como al compañero…

[wolly]

No,

Desde el momento en que el caddie está incluido en la 6-1 y el compañero en la 31-8. Distintas reglas dan distintos tratamientos.

De hecho, en cierta manera, y que me perdone él, su exposición de que el caddie es "bando" tenía un matiz quizás desafortunado.

El compañero es bando porque así lo establece la definición. El caddie, según la definición, no es bando. La mención del caddie como "bando" que hace Tufts yo la entiendo como un mucho más, como un "fiel asociado" que dice Tufts, una extensión de la mano del jugador (a la que como tú bien dices se le prohibe hacer ciertas cosas que sí que puede hacer el jugador propiamente).

De no existir la 31-8, sí que podríamos entender que el tratamiento que hemos de dar al compañero es exactamente el mismo que el que le damos al caddie (y ojo que ese fue el error interpretativo que yo cometí). Por la propia existencia de la 31-8 (y de su equivalente en match-play) estamos limitados en esta extensión.

[lsub]

Desde el momento en que el caddie está incluido en la 6-1 y el compañero en la 31-8. Distintas reglas dan distintos tratamientos.

Pero el tratamiento es distinto a la hora de imponer las penalidades por una infracción de las reglas. No a la hora de ver si se ha incumplido o no una regla.

Por tanto, yo lo que sigo cuestionando es si existe o no dicha infracción.

Tanto en la 6-1, como en la 31-8 y 30-3f, parten primero del supuesto de que exista una infracción.

Luego distintas reglas dan distintos tratamientos en el supuesto de existir una infracción, pero en ningún sitio pone que se deban tratar de forma diferente las mismas acciones frente a la misma posible infracción.

[wolly]

Pero fíjate que en ambos casos he penalizado al jugador.... en el caso del compañero cuando beneficia al jugador, en equidad, ya que no existe formalmente infracción del compañero. Y en el caso del caddie directamente, porque, como te he dicho, yo entiendo la mano del caddie como una extensiónde la mano del jugador, salvo para lo que esté establecido de otra manera

[lsub]

Pero fíjate que en ambos casos he penalizado al jugador.... en el caso del compañero cuando beneficia al jugador, en equidad, ya que no existe formalmente infracción del compañero.

Pero solo cuando beneficia, y has tenido que recurrir a un tema de equidad....

[wolly]

Correcto.

Sólo cuando beneficia porque de otra manera iría en contra de lo que me quiere decir la regla 31-8.

Y he tenido que acudir a la equidad porque no hay ninguna regla que me cubra el supuesto, y si no penalizase a A, entonces el principio de compensación a un beneficio obtenido quedaría huérfano.

Sería una forma muy fácil de bordear las reglas, no? La bola de mi compañero está en el bunker. Yo me acerco al bunker y me dedico a rastrillarlo pra comprobar su consistencia. Como mi bola no está en bunker no tengo penalidad. Y ahora, como puedo dar consejo a mi compañero voy y le digo que el bunker está como una piedra y que haga el golpe de tal manera.

[murta]

Que pasaria si A y B compañeros de bando , estan los dos en bunker, A saca su bola e informa a B sobre la consistencia del bunker y le sugiere la forma de ejecutar el golpe.

[wolly]

Nada, no pasaría nada. En ese caso el jugador no obtiene una ventaja indebida. Estaríamos en el mismo caso que aquel en el que es el propio jugador el que juega desde bunker y su bola viene a reposar en esebunker o en otro similar. El jugador ha obtenido informaciónsobre el obstáculo para su próximo golpe, pero no es una ventaja indebida, por lo que no tiene penalidad.

Con respecto a mi ruling en equidad, creo que el espíritu es correcto. De forma similar a la

2-4/6
Embocar después de la Concesión del siguiente Golpe
La Regla 2-4 no contempla si un jugador puede patear después de la concesión de su siguiente golpe. Un jugador no incurre en penalidad por embocar en estas circunstancias. No obstante, si esta acción pudiera servir de ayuda a su compañero en un match a cuatro bolas o mejor bola, en equidad (Regla 1-4), se descalificaría al compañero para ese hoyo.

En esta decisión, el jugador no comete ninguna infracción de regla alguna, y sin embargo su compañero es penalizado pues obtiene un beneficio indebido gracias al jugador.