UNA BOLA PEGADA A UNA PARED P.I.C

[julius]

Ultimamente la excepcion de la 24,y 25 esta dando mucho juego,y entre ellas y el meaning de PRUEBA RAZONABLE se me calienta la cabezota cada dia mas



Un jugador no puede obtener alivio de acuerdo con esta Regla (24-2b ) si resulta evidentemente irrazonable que el jugador ejecute un golpe porque la pelota está interferida por otra condición distinta .................etc...
1ª PARTE

Quisiera que se me dijera,quien en caso de duda expuesta, tiene la ultima palabra.

Entiendo que es el comite.

¿Por relacion, la persona autorizada por el comite para tomar decisiones finales ( arbitro) es el indicado ?

2ª PARTE

En definitiva debe ser irrazonable para todo el mundo o en su defecto tiene que ser irrazonable para el ARBITRO.?

Que exista un golpe no lo hace razonable y yo intento creer que razonable es aquel que tiene un alto porcentaje de ser el adecuado....



Y puede ser por a.- es lo mejor que se puede hacer dadas las circunstancias
b.- otra opcion seria descabellada o ineficaz
c.- las posibilidades de agravar mi situacion son menores que las de mejorarla.
d.- de perdidos al rio



en esas condiciones no deberia ser irrazonable que ejecutara ............. ESE ..............golpe ¿ o la cosa es simplemente no deberia ser irrazonable que ejecutase (existencia fisica de posibilidad ) ............Un .............golpe ? ( quiero recordar que golpe es el movimiento del palo hacia la bola con la intencion, no la esperanza ,ni siquiera con la posibilidad.......basta con la intencion........de golpearla y moverla......

Un golpe es posible siempre y lo de ser razonable depende de que provecho saco de la situacion, y todo lo que me favorezca lo considero razonable. Faltaria mas !!!!


ES IRRAZONABLE QUE EXISTA UN GOLPE O EL GOLPE QUE EXISTE ES IRRAZONABLE


Ansioso me teneis.......

[wolly]

Julius,

Te pego (y traduzco) un post de Malcolm en leith society que, según dice, es más o menos un resumen de las conclusiones a las que llegaron en su momento al discutirlo en ese foro:

[quote=Malcolm]“Cómo decidimos?
En primer lugar, observamos que las palabras son “claramente irrazonable para él dar un golpe” y esto es diferente de un juicio sobre si el jugador, si no se le diese alivio, consideraría su bola injugable. Únicamente el propio jugador puede considerar su bola injugable: un miembro del comité o un árbitro no puede realizar tal juicio. Si tuviéramos que hacer tal juicio basándonos en si la bola está jugable o no, tendríamos que tomar en consideración la habilidad del jugador y esto sería claramente injusto. Sería injusto darle a un jugador alivio de una condición para minutos después denegar otro alivio de exactamente la misma situación porque lo consideramos (al jugador) menos habilidoso (Desafortunadamente, la decisión 24-2b/16 cae en la trampa de usar la palabra “injugable” cuando debería usar la redacción de la excepción de la regla, que es usada en la decisión 24-2/19)

Para hacer un juicio tenemos que fijarnos en la definición de golpe: “un golpe es el movimiento del palo hacia la bola con la intención de golpearla y moverla…” La definición comprende tres componentes. El primer componente es si el jugador puede hacer un moviemitno hacia delante con el palo; el segundo es si el jugador puede estar razonablemente seguro de golpear la bola; y el tercero, si al golpear la bola es muy prbable que ésta será movida. Si alguno de estos tres componentes falta, entonces es “claramente irrazonable para é (el jugador) dar un golpe”.

Puede haber un movimiento del palo hacia la bola
Un movimiento hacia adelante implica que habrá antes un movimiento hacia atrás. La regla 14-1 dice que “la bola debe ser limpiamente golpeada con la cabeza del palo y no debe ser empujada, arrastrada o acucharada.”
La decisión 14/7 dice que golpear una rama de un árbol para hacer caer a la bola que está más arriba en el árbol no es un golpe.
La decisión 14-1/1 confirma que siempre que el jugador golpee la bola con la cabeza del palo, no importa que use la cara, la parte trasera o el filo de la cabeza del palo.
La decisión 14-1/4 dice que “es posible golpear una bola limpiamente con un back swing de media pulgada. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el jugador estaría empujando la bola… para golpear una bola limpiamente, debe hacerse un movimiento de la cabeza del palo hacia ella. Si la bola es movida por cualquier oro método, ha sido empujada, arrastrada o acucharada.”

Puede ser la bola golpeada
Debe haber una buena posibilidad de que si el jugador fuese a golpear la bola, la cabeza del palo hiciera contacto con ella. La decisión 14-1/5 dice que una bola ha sido limpiamente golpeada, incluso si algún otro material (como una valla) interviene entre la bola y la cabeza del palo en el punto del impacto.
Uno no puede hacer generalizaciones pero tales posiciones en las que es poco probable que la cabeza del palo hiciera contacto con la bola son cuando la bola reposa: profundamente dentro de un arbusto; profundamente enterrada (por ejemplo, profunda en el brezo); fuera de alcance (ya sea sobre la cabeza o en el suelo fuera de alcance por causa de, por ejemplo, arbustos espinosos); bajo la raíz de un árbol o en un agujero que no es por sí mismo una condición anormal del terreno.

Puede la bola ser movida
Hay una tentación aquí a denegar alivio si la bola no puede ser jugada completamente lejos de la posición dificultosa, pero eso sería equivocado. Siempre que haya una posibilidad razonable de que la bola sea movida significativamente, aunque sólo sea unas pocas pulgadas, entonces se ha dado un golpe. Por ejemplo, puede ser posible hacer un swing y golpear una bola reposando en la V entre dos raíces de árboles y sin embargo es muy poco probable que la bola se mueva significativamente, así que el alivio debería ser denegado, mientras que una bola contra una única raíz de árbol podría salir o rebotar hacia atrás cuando se la golpease, con lo que calificaría para conceder alivio al jugador” [/quote]

Respecto de este post de Malcolm, el punto de discrepancia más importante que surgió fue si efectivamente se debía tener en cuenta la habilidad del jugador a la hora de evaluar la razonabilidad de un golpe. Los que sustentan esta postura, la justifican en la mención al jugador en “irrazonable para él” que dice la excepción.
Yo soy de los que opina de esta forma: puede ser completamente irrazonable ejecutar un golpe para un jugador amateur y sin embargo puede ser perfectamente razonable para Woods, y no digamos para Seve en sus buenos tiempos.

Mas a pesar de haberte copiado este post tan bien planteado por parte de Malcolm, yo no comparto del todo su opinión.

Yo creo que, adicionalmente, el golpe que pueda ejecutar el jugador debe servir de alguna utilidad, aunque sea remota. Es decir, puede ocurrir que un jugador pueda ejecutar un golpe a su bola, pero el resultado de este golpe sea, ineludiblemente, perjudicial para el jugador. Por ejemplo, que sólo pueda ejecutar un golpe a la bola enviándola fuera de límites. Sería absolutamente irrazonable ejecutar ese golpe a la bola, por lo que si es el único posible, sería absurdo permitir al jugador aliviarse basándote en ese golpe absolutamente irrazonable.

[wolly]

Perdón Julius,

Me quedaba otra parte de la pregunta por contestar. Quien decide:

Desde mi punto de vista, el que sea irrazonable jugar un golpe a una bola es una cuestión de hecho, y conforme a la definición de árbitro, corresponde al árbitro decidir las cuestiones de hecho.

Si de un miembro autorizado del comité se trata, sus funciones son, en la práctica, las mismas que las de un árbitro, luego también corresponde a un miembro del comité decidir si es razonable ejecutar un golpe o no.

[julius]

Ce est ça ?

Indudable Backswing+Indudable o Practicamente seguro impacto +indudable o practicamente seguro desplazamiento +indudable o practicamente segura utilidad = golpe posible y razonable

[trastolillo]

El hoyo 4 de Mataleñas es un par 3 de 84 m, cuesta arriba de gran pendiente, pindio, como decimos por aquí.

Si fallas el green por la derecha, es fácil que la suave pendiente que tiene el antegreen hacia ese lado lleve tu bola a reposar pegada ala tapia de FL o a unos palmos de ella.

En esta situación te es imposible hacer el swing para tirar a bandera y para evitar que se pueda producir lo de arrastrar o acucharar la bola, lo que suele hacerse es jugar la bola contra la propia tapia y que rebote hacia green haciendo un buen cálculo de trayectoria.

Para mí, éste, es un buen ejemplo de golpe razonable.

¿No te parece julius?

¿Qué harías tú en esa situación?

[lsub]

No se si me he imaginado bien la situación.

El único golpe razonable es jugar a rebotar con la pared??

Pues no hay alivio, (olvidemos que es una tapia de FL, y supongamos que la pared es solo una obstrucción), dado que si la pared no estuviese allí no sería el golpe que jugaría el jugador....

Lo de golpe razonable, incluye también "razonable a las circunstancias".....

[wolly]

No se si me he imaginado bien la situación.

El único golpe razonable es jugar a rebotar con la pared??

Pues no hay alivio, (olvidemos que es una tapia de FL, y supongamos que la pared es solo una obstrucción), dado que si la pared no estuviese allí no sería el golpe que jugaría el jugador....

Lo de golpe razonable, incluye también "razonable a las circunstancias".....

oops.... ojo que estás mezclando dos situaciones distintas.

En el caso que comenta trastolillo, la tapia es un objeto fijo que delimita el FL, y no hace mención a si habría ua obstrucción por ahí cerca para la que el jugador pidiese alivio. Entiendo sólo lo ha dicho como un ejemplo de golpe razonable.

En la situación de trastolillo, si el jugador, al ejecutar el golpe contra la tapia, tuviese interferencia por una obstrucción inamovible (no la tapia que no lo es), entonces yo entiendo que sí que tendría alivio (en líneas generales, claro.... habría que estar allí y verlo )

Tu situación es muchísimo más divertida.

En el caso que tú planteas, el jugador tiene una tapia, muro, lo que sea, que sí que es una obstrucción inamovible (no delimita el FL) y que interfiere con ese golpe que el jugador desea ejecutar contra la tapia (y además es el único posible).

Conforme a la regla 24-2, en este caso sí que existe interferencia de la obstrucción. Y además, las excepciones de la 24-2 parece no serían de aplicación: suponemos que es razonable dar un golpe contra la tapia, y ese golpe contra la tapia sí que es razonable en las circunstancias.

Entonces, ¿donde está el problema?

En el cálculo del punto más cercano de alivio conforme a la definición. El jugador habría de buscar el punto donde no tenga interferencia de la obstrucción para el golpe que hubiese ejecutado de no estar la obstrucción ahí. Pero..... es que si la obstrucción no estuviese ahí, el jugador no jugaría la bola contra ella, luego de no existir la obstrucción, esa dirección de juego sería considerada innecesariamente anormal. (máxime justo por detrás de la tapia empezase el fuera de límites, no siendo la tapia un elemento que lo delimita, repito).

O sea, que no existe el punto más cercano de alivio..... la abstracción que realizas para obtenerlo te da lugar a un golpe no razonable en las circunstancias.

Bonita situación.... yo creo que sí, que lo correcto sería, en equidad, denegarle el alivio.... pero es una curiosísima situación

[lsub]

oops.... ojo que estás mezclando dos situaciones distintas.

Si, ya he dicho que igual no me estaba imaginando la situación correcta, ahora creo que me puedo imaginar la situación de Trastolillo de otra forma.

[fedepaez]

el golf no es razonable. Ahi queda eso...

[sebastian]

el golf no es razonable. Ahi queda eso...

o el razonamiento inglés es irracional

[trastolillo]

Wolly ha cogido la idea, tal y como yo la exponía, salvo en una cosa, lo que me impedía jugar hacia la bandera era la propia tapia de FL.

Me faltó comentar que si te quedas en la misma situación un poco más abajo, podría intervenir una pantalla que está puesta para preservar la integridad de los viandantes, pues la tapia separa el campo de golf de un parque público.

Y recuerdo que en alguna ocasión se dió tal circunstancia en la que al aliviarte de la obstrucción ya deja de ser razonable el golpe contra la tapia, pues gracias al alivio de la OI se puede ejecutar un swing sin problemas jugando hacia la bandera.

Yo viví esa situación cuando el el hoyo siguiente me quedó la bola entre la tapia que delimita el campo y otra de las pantallas de protección. El único golpe razonable era jugar a zurdas y sacarla hacia atrás, pero no me dejaba la pantalla hacer el swing; llamé el Árbitro le explique mis intenciones y por ello la interferencia con la pantalla (OI) y me dío alivio de la OI, con lo cual pude jugar directamenmte a bandera. Una vez jugada mi bola de dijo en voz baja, con buen tono y sin que le oyeran los demás: "Listillo de los cojones, hoy anduviste listo, eh".

[F B I]

trastolillo: Si no eres capaz de coger gren en el hoyo 4 de Mataleñas o calle en el hoyo 5, deja el golf, por el bien del golf

[trastolillo]

No te preocupes FBI, que los jugadores que no cojemos green en el 4 ni calle en 5 te esperaremos en nuestro "ghetto" cuando tú tampoco cojas green el 4 de Mataleñas o calle el 5 con el golpe de salida.

Serás bien recibido y además te permitiremos vocear de vez en cuando si en algún momento te apetece.

[F B I]

Espero con impaciencia a los ganadores de la primera eliminatoria, para que ardan. Y vocear, procuraré hacerlo solo cuando tenga que cantar bola,... de alguno de mis oponentes.

[julius]

En este foro todos los chicos parece ser ,que juegan solo los links de Malaga o Santander !
Los de otros somos y no sabemos ,que Mataleñas y Guadalmina son de temer
Esperan que alguien ,hable de un campo,que sea tan guapo como el Saler


Andele ! ?