Test De La MGA Nº 3. ¿Agua Accidental?

[charli pesa]

No hay que postear, ni aclarar con decisiones.
Movillo, oportunamente dará los resultados, y aclaraciones al respecto.
Lo digo por que amí ya me paró el carro.

[charli pesa]

En la traducción de la Decisión 13-2/36 que se hizo por la AAG. de Argentina, dice así:
P. Si un co-competidor mejora intencionalmente la línea del putt del competidor al reparar daños causados por los clavos de los zapatos, el co-competidor debe ser penalizado, según la Regla 1-2. Si la acción del co-competidor es permitida ya sea en forma tácita o de cualquier otra manera por el competidor, ¿debe penalizarse también al competidor?.
R. SI, según la Regla 13-2, por permitir que se mejore su linea de juego.

[movillo]

No hay que postear, ni aclarar con decisiones.
Movillo, oportunamente dará los resultados, y aclaraciones al respecto.
Lo digo por que amí ya me paró el carro.

No es capricho, de verdad. Si posteo la pregunta y el siguiente post es una decisión....¿que opiniones o debate puede haber a continuación? Se puede escribir "yo creo que no hay penalización porque el AA no es el suelo del obstáculo" y así los demás pueden estar de acuerdo o no. De la otra manera, es complicado argumentar nada

Con respecto al caso práctico, Player ya ha posteado la decisión y ha mencionado la R 13-2. Yo entiendo, como él, que no mejora el área de swing:

[cell class=spoiler]R 13-2. MEJORAR EL REPOSO (LIE) DE LA BOLA, EL AREA DE LA COLOCACIÓN
O SWING QUE SE PRETENDE O LA LÍNEA DE JUEGO
Un jugador no debe mejorar o permitir que se mejore:
• la posición o el reposo (lie) de su bola,
• el área en la que pretende colocarse o efectuar el swing,
• su línea de juego o una prolongación razonable de esa línea más allá del agujero; o
• el área en la que va a dropar o colocar una bola,
mediante cualquiera de las siguientes acciones:
• presionando con un palo en el suelo
• moviendo, doblando o rompiendo cualquier cosa fija o en crecimiento (incluyendo obstrucciones
inamovibles y objetos que definen el fuera de límites),
• creando o eliminando irregularidades en la superficie;
• quitando o aplastando arena, tierra suelta, chuletas repuestas u otros tepes o similares
colocados en posición,
• quitando rocío, escarcha o agua
Sin embargo, el jugador no incurre en penalidad si la acción ocurre:
• al apoyar el palo ligeramente al preparar el golpe,
• al colocarse limpiamente,
• al ejecutar un golpe o en el movimiento hacia atrás de su palo para un golpe y el golpe
se ejecuta,
• al crear o eliminar irregularidades en la superficie del lugar de salida (Regla 11-1) o al quitar
rocío, escarcha o agua del lugar de salida; o
• en el green, al quitar arena o tierra suelta o al reparar daños (Regla 16-1).
Excepción: Bola en obstáculo - ver Regla 13-4.[/cell]

No obstante ello, hay que recordar que, en el bunker, NO se pueden tocar impedimentos sueltos (IS) en el movimiento del swing hacia atrás, ni tampoco el suelo del obstáculo. En el bunker sería causa de penalización tocar, en el backswing, la arena del bunker (D 13-4/31), el talud de tierra pelada del bunker (D 13-4/34), un montoncito de arena hecho por un animal de madriguera (D 13-4/5), tocar una piedra empotrada en el suelo del bunker (D 13-4/6), tocar agujas de pino clavadas en la arena (D 13-4/32) u hojas dentro del bunker (D 13-4/33).

Este es mi punto de vista.......lo que no quita que, nuevamente, me parezca una pregunta "sencilla" Llamadme malpensado, pero adjetivar como diabólico este test y no verle segundas intenciones a una pregunta, me parece raro. Claro que, desde mi punto de vista de matraco, lo normal es que no lo vea

[teeputter]

¿El jugador ejecuta el golpe? ¿O tras apartar el agua, interrumpe el backswing y empieza de nuevo? Si es así. ¿Podría tratarse de un charquito que el jugador vacía en el backswing sin tocar el suelo del bunker? ¿Se considera que ha quitado agua fuera del Lugar de Salida? ¿Ha mejorado algo con esta acción?

[movillo]

Ellos, conscientemente, creo que siempre dejan puertas abiertas a diferentes interpretaciones. Como algún forero dice, los debates interesantes son los que no tienen solución "durante la subida del palo" da muy poca información.
Para mí, está claro que por la R 13-2 el agua accidental no se puede apartar; en el caso de que repitiera la acción varias veces para "vaciar" un poco el charco, creo que sí procedería la penalización por mejorar su área de swing.

[charli pesa]

No soy participe en el convencimiento que tanto como la R&A y la USGA al publicar las Reglas, CONSIENTEMENTE dejan puertas abiertas a diferentes interpretaciones. Como dice en el prefacio de las Decisiones encontrar un conjunto de reglamentaciones perfectas que buscara cubrir todas las EVENTUALIDADES resultaría una publicación enorme. Por eso al publicar las Decisiones el deseo es aclarar aquellos temas que de otra forma podrían resultar ambiguos.
Yo creo, que tratan el imposible de dejar aclaradas las más de 3000 consultas escritas que reciben por año, unicamente aquellas que son enviadas por un representante del Comité a cargo de una competencia en particular.
En particular, opino que de permitir dejar las puertas abiertas a cada interpretación de cada jugador involucrado, no es beneficioso para el juego del golf. Y en caso de que alguna situación ocurra, aplicar la letra fria del Reglamento y sus decisiones.

[Atahualpa]

No soy participe en el convencimiento que tanto como la R&A y la USGA al publicar las Reglas, CONSIENTEMENTE dejan puertas abiertas a diferentes interpretaciones.

Charly, creo enteder que movillo se refería a dejar abiertas a interpretaciones las preguntas de los test. Me parece que no hablaba de las reglas.

[charli pesa]

Ata, ¿entonces quienes son "ellos"?

[movillo]

Personalmente, con ellos me refería a las personas que se dedican al redactado de las preguntas de este test. Con un redactado ambiguo, dos personas pueden entender el caso práctico de maneras totalmente diferentes y "generar" un cierto debate.
A pesar de ello, también es cierto que las reglas de golf y sus decisiones no abarcan todas las situaciones imaginables; incluso entre los más expertos en reglas hay diferentes opiniones para situaciones que a los legos no nos parecerían tan complicadas . Otra cosa es que un organismo se dedique a "uniformizar" todo el "corpus" legal...........pero no sé yo si será por unanimidad

[Atahualpa]

Ata, ¿entonces quienes son "ellos"?

Ya lo contestó Movillo en el siguiente mensaje

Personalmente, con ellos me refería a las personas que se dedican al redactado de las preguntas de este test. Con un redactado ambiguo, dos personas pueden entender el caso práctico de maneras totalmente diferentes y "generar" un cierto debate.

[charli pesa]

Ok.
Ata luego.

charli

[cali]

Movillo eres un flipao de las reglas jajajajajajajaja

[charli pesa]

"Ellos", entonces, son los de la MGA¿?

[movillo]

Sí No es un organismo directamente relacionado con las reglas sino una asociación que opera desde finales del siglo XIX. http://www.mgagolf.org/
En EEUU, hacen campeonatos de reglas, y este test es una especie de "entrenamiento" intraclubs.
Tengo los test del 2008, 2009 y 2010 pendientes de traducir, para si, cuando se acabe este, interesa seguir posteando preguntas del mismo estilo.