Equidad: Determinacion Penalidad Aplicable

[chipper]

Al leer la siguiente decisión:

[cell class=spoiler]D1-4/4
P. Jugador que golpea por enfado una bola del grupo que le sigue A estuvo a punto de ser alcanzado por una bola jugada por un jugador del grupo que
venía detrás de él. Enfadado, golpeó la bola hacia el grupo. ¿Se considera que A ha jugado un golpe de práctica o una bola equivocada?
R. No. Sin embargo, en equidad (Regla 1-4), A incurre en la penalidad general de pérdida del hoyo en Juego por Hoyos (Match Play) o dos golpes en Juego por Golpes (Stroke Play).
[/cell]

Me surgen un par de dudas cuando me imagino esta situacion en el transcurso de un torneo y de como la gestionaría un arbitro o comite:

1. ¿Cómo se llega a la conclusión de que stroke play la penalidad es de 2 golpes ?

Mi primer razonamiento es que se penaliza con dos golpes dado que las dos "posibles" infracciones (golpe de práctica, bola equivocada) tendrían asociada la penalidad de 2 golpes, y aunque en realidad ninguna de ellas sea estrictamente aplicable en este contexto parece que dos golpes sea una penalidad razonable.

Pero despues pienso que podría considerarse como una grave infraccion de las reglas de etiqueta y por tanto potencialmente sujeta a penalidad de descalificación según la R33-7. Entonces veo la decisión:

[cell class=spoiler]33-7/8 Significado de “grave infracción de etiqueta”
P ¿Cuál es el significado de “grave infracción de etiqueta” en la Regla 33-7?
R Una grave infracción de etiqueta es una conducta por un jugador que muestra una indiferencia significativa por algún aspecto de la Sección de Etiqueta, tal como distraer intencionadamente a otro jugador u ofender a alguien intencionadamente. Aunque un Comité puede descalificar a un jugador bajo la Regla 33-7 por un único acto que considere como grave infracción de etiqueta, en la mayoría de casos es recomendable que tal penalidad se imponga sólo en caso de reincidencia.
Finalmente la aplicación de una penalidad por grave infracción de etiqueta bajo la Regla 33-7 es a discreción del Comité.[/cell]
[/b]
De la lectura conjunta de ambas decisiones, se desprende que el acto no es penalizable con la descalificación. Pero, aunque me parece razonable, no veo como se llega a la penalidad de 2 golpes.

2. aunque la decision 1-4/4 no menciona nada al respecto el jugador que casi alcanza a A con su bola ¿no debería estar sujeto a penalidad por infraccion de las reglas de etiqueta?

[Stance]

2. aunque la decision 1-4/4 no menciona nada al respecto el jugador que casi alcanza a A con su bola ¿no debería estar sujeto a penalidad por infraccion de las reglas de etiqueta?

Yo lo haria a la primera, pero supongo que tambien se espera reincidencia para aplicarle la penalidad...

[Player]

Al leer la siguiente decisión:

[cell class=spoiler]D1-4/4
P. Jugador que golpea por enfado una bola del grupo que le sigue A estuvo a punto de ser alcanzado por una bola jugada por un jugador del grupo que
venía detrás de él. Enfadado, golpeó la bola hacia el grupo. ¿Se considera que A ha jugado un golpe de práctica o una bola equivocada?
R. No. Sin embargo, en equidad (Regla 1-4), A incurre en la penalidad general de pérdida del hoyo en Juego por Hoyos (Match Play) o dos golpes en Juego por Golpes (Stroke Play).
[/cell]

Me surgen un par de dudas cuando me imagino esta situacion en el transcurso de un torneo y de como la gestionaría un arbitro o comite:

1. ¿Cómo se llega a la conclusión de que stroke play la penalidad es de 2 golpes ?

Mi primer razonamiento es que se penaliza con dos golpes dado que las dos "posibles" infracciones (golpe de práctica, bola equivocada) tendrían asociada la penalidad de 2 golpes, y aunque en realidad ninguna de ellas sea estrictamente aplicable en este contexto parece que dos golpes sea una penalidad razonable.

Pero despues pienso que podría considerarse como una grave infraccion de las reglas de etiqueta y por tanto potencialmente sujeta a penalidad de descalificación según la R33-7. Entonces veo la decisión:

[cell class=spoiler]33-7/8 Significado de “grave infracción de etiqueta”
P ¿Cuál es el significado de “grave infracción de etiqueta” en la Regla 33-7?
R Una grave infracción de etiqueta es una conducta por un jugador que muestra una indiferencia significativa por algún aspecto de la Sección de Etiqueta, tal como distraer intencionadamente a otro jugador u ofender a alguien intencionadamente. Aunque un Comité puede descalificar a un jugador bajo la Regla 33-7 por un único acto que considere como grave infracción de etiqueta, en la mayoría de casos es recomendable que tal penalidad se imponga sólo en caso de reincidencia.
Finalmente la aplicación de una penalidad por grave infracción de etiqueta bajo la Regla 33-7 es a discreción del Comité.[/cell]
[/b]
De la lectura conjunta de ambas decisiones, se desprende que el acto no es penalizable con la descalificación. Pero, aunque me parece razonable, no veo como se llega a la penalidad de 2 golpes.

2. aunque la decision 1-4/4 no menciona nada al respecto el jugador que casi alcanza a A con su bola ¿no debería estar sujeto a penalidad por infraccion de las reglas de etiqueta?

El caso planteado en la D 1-4/4 no está regulado por ninguna regla, pero como en la práctica sucede, se penaliza con dos golpes en Stroke, o pérdida del hoyo en Match, porque los legisladores han considerado que lo más parecido a golpear una bola por enfado, que no pertenece al jugador, es jugar una bola equivocada 15-3, o ejecutar un golpe de práctica con otro bola que no es la del jugador. 7-2 . Asi lo han legislado, y ese es tu primer razonamiento.

La 3-5 nos dice que la penalidad por infracción de una regla en el Juego por Golpes es de dos golpes, excepto que este dispuesto de otra manera.

El golpear una bola por enfado obedece a una reacción instintiva del jugador, justificada, si se puede hablar de justificación, por el sobresalto que ha podido causarle una bola que cae cerca de él y jugada por otro jugador que le sigue, y que la mayoría de las veces, es porque el jugador que juega la bola, no veía que había alguien por delante.

La equidad consiste en tratar situaciones similares de forma similar, y como tú has comentado en tu razonamiento, la penalidad de dos golpes en Stroke o pérdida del hoyo en Match, es por la similitud que hay entre jugar por enfado una bola que no le pertenece al jugador, y jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

En cuanto a tu segunda pregunta, la decisión no habla efectivamente de la posible penalidad del jugador que crea el problema. Normalmente cuando se bolea a alguien, se hace por descuido o por desconocimiento, no por mala fé. Si es por desconocimiento, pues no pasa nada, pero si es por no preocuparse de quien puede estar delante y se hace repetidamente o por mala fe, se puede penalizar al jugador por infracción de las reglas de etiqueta, con dos golpes en J.G. R 3-5, o perdida del hoyo en Match R 2-6, o incluso descalificarle por una grave infracción de las Reglas de Etiqueta, en el caso de mala fe, por la 33-7

[chipper]

No había reparado en la R3.5

Gracias Player!

[Driver Flaco]

Player, lo que me genera dudas es que golpear una bola que te han lanzado los de detrás se pueda considerar reacción instintiva...parece bastante deliberado, no?

Y no te digo nada si antes de golpearla va el figura y hace un swing de prácticas

Saludos,

[Player]

Player, lo que me genera dudas es que golpear una bola que te han lanzado los de detrás se pueda considerar reacción instintiva...parece bastante deliberado, no?

Y no te digo nada si antes de golpearla va el figura y hace un swing de prácticas

Saludos,

Drive Flaco:

He usado la palabra instintiva como sinónimo de reacción automática ,irreflexiva, incontrolada, producida por la transitoria ira del jugador. Yo entiendo por deliberada más bien, una reacción consciente, fria, estudiada, y sin atenuantes.

Bueno, esté bien o mal expresada , lo que quiero decir es que el jugador actúa un poco visceralmente, y no pasa a mauores. Se le penaliza en equidad de forma similar a las reglas citadas.

[Claxh]

Bien explicado.

[lsub]

En cuanto a tu segunda pregunta, la decisión no habla efectivamente de la posible penalidad del jugador que crea el problema. Normalmente cuando se bolea a alguien, se hace por descuido o por desconocimiento, no por mala fé. Si es por desconocimiento, pues no pasa nada, pero si es por no preocuparse de quien puede estar delante y se hace repetidamente o por mala fe, se puede penalizar al jugador por infracción de las reglas de etiqueta, con dos golpes en J.G. R 3-5, o perdida del hoyo en Match R 2-6, o incluso descalificarle por una grave infracción de las Reglas de Etiqueta, en el caso de mala fe, por la 33-7

Ni en las reglas, ni en las reglas de etiqueta aparece por ningún sitio que el comité pueda imponer una penalidad de dos golpes por un infracción de las reglas de etiqueta.

El comité puede, en casos excepcionales (una grave infracción), descalificar a un jugador, pero no puede sancionarle con dos golpes.

[teeputter]

La equidad consiste en tratar situaciones similares de forma similar, y como tú has comentado en tu razonamiento, la penalidad de dos golpes en Stroke o pérdida del hoyo en Match, es por la similitud que hay entre jugar por enfado una bola que no le pertenece al jugador, y jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

No estoy de acuerdo. Eso es la analogía.

La equidad es administrar justicia sin tener en cuenta el derecho positivo. Si quieres en base al derecho natural.

Y esto es lo que dice la R 1-4, que para los supuestos que no aparezcan recogidos en las reglas, la Decisión se debe tomar conforme a los principios de equidad.

Por lo tanto yo no creo que la D 1-4/4, esté haciendo un paralelismo (analogía) entre el supuesto recogido y el jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

La solución, pienso que es mucho más sencilla: El jugador comete una acción que no está prevista en las reglas, los “Rulling Bodies” consideran que esa acción no se debe permitir y por lo tanto debe ser penalizada (fuerza coactiva para evitar la conducta), como no está prevista, recurren a la equidad y como tú bien dices tienen que aplicar la penalidad general recogida en las R- 2-6 y 3-5.

Pero al haber una Decisión, la conducta ya está prevista en las reglas, por lo que entiendo que el jugador es penalizado en base a una regla positiva la D- 1-4/4, y la equidad solo fue la fundamentación para dictar la Decisión.

[Player]

En cuanto a tu segunda pregunta, la decisión no habla efectivamente de la posible penalidad del jugador que crea el problema. Normalmente cuando se bolea a alguien, se hace por descuido o por desconocimiento, no por mala fé. Si es por desconocimiento, pues no pasa nada, pero si es por no preocuparse de quien puede estar delante y se hace repetidamente o por mala fe, se puede penalizar al jugador por infracción de las reglas de etiqueta, con dos golpes en J.G. R 3-5, o perdida del hoyo en Match R 2-6, o incluso descalificarle por una grave infracción de las Reglas de Etiqueta, en el caso de mala fe, por la 33-7

Ni en las reglas, ni en las reglas de etiqueta aparece por ningún sitio que el comité pueda imponer una penalidad de dos golpes por un infracción de las reglas de etiqueta.

El comité puede, en casos excepcionales (una grave infracción), descalificar a un jugador, pero no puede sancionarle con dos golpes.

Siempre he creído que se puede hacer, aunque lo normal es que no se haga, y me basaba en lo siguiente:

Las reglas de Etiqueta son” reglas” a todos los efectos.

La penalidad por infracción de una regla, en el J.G. es de dos golpes, y es una penalidad de carácter general , es decir, que afecta en principio a todas las reglas, excepto que esté dispuesto de otra manera, ya que a veces es un golpe solo, o la descalificación.( No me parecía entender que la 3-5 pudiera referirse a ninguna penalidad, si partimos de la base de que la 3-5 trata de la penalidad por infracción, y pensaba que sería a juicio del Comité el penalizarla, con dos golpes, o si fuese grave, también a juicio del Comité descalificar)

No siempre se cometen graves infracciones de etiqueta, también se cometen simplemente infracciones, en un abanico de gravedad muy variado

Si en la D 1-4/4 se penaliza en equidad con dos golpes en J.G. al jugador que es alcanzado por una bola, por golpear la bola hacia el grupo que le sigue, en una acción impulsiva, ¿ porqué razón no merece ser penalizado en equidad igualmente, al jugador que ha ocasionado el incidente, y que puede tener muchísimos matices a considerar, desde leves a muy graves.
¿No decimos que la reglas son coherentes,? porqué solo penalizar a uno, y no al otro que ha tenido mas culpa? Igual la decisión 1-4/4 solo aborda el caso del jugador enfadado

Entre no penalizar nada, y descalificar, hay muy trecho ¿ cómo se solucionan las infracciones intermedias, se ignoran, hay que esperar a que cometa una grave infracción, y entonces descalificar.?. Puede un jugador cometer en una partida 7 “infracciones leves de etiqueta diferentes” y no penalizarle con nada, y en cambio otro jugador cometer una sola falta de etiqueta y descalificarle?

Yo opino que un Comité esta facultado para penalizar una infracción “ a secas” de una regla de etiqueta, sin llegar a la descalificación, y en equidad, porque no hace más que aplicar la 3-5. Pero también diré, que no se suele hacer. Con las reglas de etiqueta se suele ser muy permisible.

Hay precedentes que por no cumplir las reglas de etiqueta, y en equidad, al jugador se le penaliza solo con dos golpes ( Ver D 30-3f/6 )

[lsub]

Hay precedentes que por no cumplir las reglas de etiqueta, y en equidad, al jugador se le penaliza solo con dos golpes ( Ver D 30-3f/6 )

Pero la penalidad incurrida nada tiene que ver con las reglas de etiqueta.

Si el jugador levantase su bola abandonando el juego del hoyo, y se pusiese una bola en esa misma situación a donde la juega, estaríamos en la situación de la D. 30-3f/7.

Puesto que en la situación de la decisión D. 30-3f/6 el jugador no está practicando, pero existe el espíritu de bordear las reglas( o más concretamente la D. 30-3f/7) como no existe nada en las reglas que prohiba dicha acción, la decisión resuelve en equidad (R. 1-4 Puntos no previstos por las reglas) que el jugador está penalizado por dos golpes.

En equidad, porque es algo no contemplado por las reglas, pero no por ser una infracción de las reglas de etiqueta.


la penalidad general por incumplir una Regla que impone la R. 3-5 es para infracciones de las reglas, no para infracciones de etiqueta.

Y más concretamente, la D. 33-8/6, ya está diciendo que no se pueden imponer penalidades por incumplir otras cosas que no sean las reglas.
Pero te deja la puerta a considerarlas infracciones de etiqueta, pero entonces la consiguiente penalidad es descalificación, pero nunca en forma de golpes.

[movillo]

La equidad consiste en tratar situaciones similares de forma similar, y como tú has comentado en tu razonamiento, la penalidad de dos golpes en Stroke o pérdida del hoyo en Match, es por la similitud que hay entre jugar por enfado una bola que no le pertenece al jugador, y jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

No estoy de acuerdo. Eso es la analogía.

La equidad es administrar justicia sin tener en cuenta el derecho positivo. Si quieres en base al derecho natural.

Y esto es lo que dice la R 1-4, que para los supuestos que no aparezcan recogidos en las reglas, la Decisión se debe tomar conforme a los principios de equidad.

Por lo tanto yo no creo que la D 1-4/4, esté haciendo un paralelismo (analogía) entre el supuesto recogido y el jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

La solución, pienso que es mucho más sencilla: El jugador comete una acción que no está prevista en las reglas, los “Rulling Bodies” consideran que esa acción no se debe permitir y por lo tanto debe ser penalizada (fuerza coactiva para evitar la conducta), como no está prevista, recurren a la equidad y como tú bien dices tienen que aplicar la penalidad general recogida en las R- 2-6 y 3-5.

Pero al haber una Decisión, la conducta ya está prevista en las reglas, por lo que entiendo que el jugador es penalizado en base a una regla positiva la D- 1-4/4, y la equidad solo fue la fundamentación para dictar la Decisión.

Cada vez que leo la decisión 8-1/23 me pregunto donde están los límites de la equidad. Quizás es ir muy lejos penalizar al jugador por un acto que un miembro de su equipo realiza, quizás sin tan siquiera conocimiento del jugador, y que tampoco entiendo demasiado bien como podría evitar. Ya no solo se recurre a la equidad sino que parece que hay que recurrir al "espíritu" de la regla para tratar de fortalecer un argumento algo débil. Si el que golpea la bola a green no hubiera sido miembro del equipo, sino un espectador cualquiera, ¿cual hubiera sido el resultado?

[Driver Flaco]

La equidad consiste en tratar situaciones similares de forma similar, y como tú has comentado en tu razonamiento, la penalidad de dos golpes en Stroke o pérdida del hoyo en Match, es por la similitud que hay entre jugar por enfado una bola que no le pertenece al jugador, y jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

No estoy de acuerdo. Eso es la analogía.

La equidad es administrar justicia sin tener en cuenta el derecho positivo. Si quieres en base al derecho natural.

Y esto es lo que dice la R 1-4, que para los supuestos que no aparezcan recogidos en las reglas, la Decisión se debe tomar conforme a los principios de equidad.

Por lo tanto yo no creo que la D 1-4/4, esté haciendo un paralelismo (analogía) entre el supuesto recogido y el jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

La solución, pienso que es mucho más sencilla: El jugador comete una acción que no está prevista en las reglas, los “Rulling Bodies” consideran que esa acción no se debe permitir y por lo tanto debe ser penalizada (fuerza coactiva para evitar la conducta), como no está prevista, recurren a la equidad y como tú bien dices tienen que aplicar la penalidad general recogida en las R- 2-6 y 3-5.

Pero al haber una Decisión, la conducta ya está prevista en las reglas, por lo que entiendo que el jugador es penalizado en base a una regla positiva la D- 1-4/4, y la equidad solo fue la fundamentación para dictar la Decisión.

Cada vez que leo la decisión 8-1/23 me pregunto donde están los límites de la equidad. Quizás es ir muy lejos penalizar al jugador por un acto que un miembro de su equipo realiza, quizás sin tan siquiera conocimiento del jugador, y que tampoco entiendo demasiado bien como podría evitar. Ya no solo se recurre a la equidad sino que parece que hay que recurrir al "espíritu" de la regla para tratar de fortalecer un argumento algo débil. Si el que golpea la bola a green no hubiera sido miembro del equipo, sino un espectador cualquiera, ¿cual hubiera sido el resultado?

Movillo, en mi opinión responsabilizar al jugador de las conductas de miembros de su equipo o caddie sí que tiene sentido. Es una suerte de culpa in eligendo o culpa in vigilando, como la del empresario respecto de las faltas que puedan cometer sus empleados, o la de los padres respecto de las conductas dañosas de sus hijos.

En caso de que el que golpeara la bola fuera un espectador, ahí sí que resultaría imposible penalizar al jugador…Una decisión de este tipo no podría basarse en la equidad, a mi juicio. A menos que el jugador le hubiera incitado a ello, en cuyo caso, ¿se trataría de la infracción de una regla de etiqueta?...

Saludos a todos,

[lsub]

Si alguien deja caer una bola junto a la mía y se prepara para golpear la bola de tal forma que yo pueda ver como recibe el green, se me antoja harto difícil pensar que no me da tiempo a decirle: ¿Qué haces?, o que pretendes hacer?, o lo que sea para que no lo haga.

Luego el jugador, aunque sea de viva voz, siempre puede hacer algo para intentar evitarlo.
Pero la decisión ya lo dice calro, “si A no hizo nada para evitarlo”. Puede ocurrir que hiciese algo, pero no pudiese evitarlo.

Si en vez de un compañero de equipo, en una competición por equipos, fuese un espectador, y el jugador consiente tal proceder, en mi opinión la resolución es la misma, el jugador, en equidad, debiera ser penalizado de forma similar a la R. 8-1.

Pero sería lo mismo que un posible consejo dado por un espectador. Si un espectador desde el público grita “apunta a la derecha” (por ejemplo), el jugador no puede hacer nada para evitarlo.
Pero si el jugador se acerca a ese espectador para escuchar y recibir el consejo que le va a dar, de forma consiente acepta voluntariamente que le de consejo, pues el proceder del jugador va en contra del espíritu de la R. 8-1, y por tanto en equidad debiera ser penalizado con dos golpes en el jugo por golpes, o perdida del hoyo en el juego por hoyos.

Y todo ello independientemente que sean del mismo equipo o sea un ajeno, todo depende de si el jugador consiente tal proceder irregular, claro que parece más lógico considerar que la acción es consentida cuando existe alguna relación entre el jugador y la causa ajena, que si realmente es ajeno total.

[Player]

La equidad consiste en tratar situaciones similares de forma similar, y como tú has comentado en tu razonamiento, la penalidad de dos golpes en Stroke o pérdida del hoyo en Match, es por la similitud que hay entre jugar por enfado una bola que no le pertenece al jugador, y jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

No estoy de acuerdo. Eso es la analogía.

La equidad es administrar justicia sin tener en cuenta el derecho positivo. Si quieres en base al derecho natural.

Y esto es lo que dice la R 1-4, que para los supuestos que no aparezcan recogidos en las reglas, la Decisión se debe tomar conforme a los principios de equidad.

Por lo tanto yo no creo que la D 1-4/4, esté haciendo un paralelismo (analogía) entre el supuesto recogido y el jugar una bola equivocada o ejecutar un golpe de práctica.

La solución, pienso que es mucho más sencilla: El jugador comete una acción que no está prevista en las reglas, los “Rulling Bodies” consideran que esa acción no se debe permitir y por lo tanto debe ser penalizada (fuerza coactiva para evitar la conducta), como no está prevista, recurren a la equidad y como tú bien dices tienen que aplicar la penalidad general recogida en las R- 2-6 y 3-5.

Pero al haber una Decisión, la conducta ya está prevista en las reglas, por lo que entiendo que el jugador es penalizado en base a una regla positiva la D- 1-4/4, y la equidad solo fue la fundamentación para dictar la Decisión.

Teeputter:

La frase de que “ situaciones similares deben de ser tratadas de forma similar”, no es mía, la dijo un señor llamado Richard S. Tufts, que sabía mucho de golf, y es un principio generalmente aceptado, o dicho de otra forma, una manera de explicar en qué consiste la regla de equidad.

La equidad de la que se habla en la 1-4 La regla 1-4 no significa forzosamente justicia, aunque debe de estar basada en ella, más bien quiere decir, que cuando una determinada situación no está contemplada en las reglas, se debe de tratar como se trataría otra lo más similar posible, que ya esté contemplada.

La 1-4/4 nos pone en relación el golpe de enfado, con jugar una bola equivocada o un golpe de práctica. Ya sé que no es lo mismo, pero como no estaba previsto en las reglas lo del golpe de enfado, no había mas remedio que compararlo con una situación parecida, y que estaba prevista, y que por tanto se consideraba equitativa. Ahora que ya está publicada la decisión, ya no hay problema, pero cuando no la había, se tuvo que recurrir a esa analogía, para penalizar coherentemente, analogía que tú no compartes.

Los términos jurídicos que empleas, no los puedo rebatir. Me limito a usar términos estrictamente golfísticos.