Debe El Publico Intervenir En Las Infracciones A Una Regla ?

[julius]

El jugador llamado Francisco recoge un rastrillo y lo va arrastrando por el bunker hasta que llega a su bola,donde lo deposita en el suelo antes de ejecutar un golpe.
Se supone que esta haciendo algo raro,aunque no inusual,que no es tocar el suelo del obstaculo con la mano o con un palo pero si deberia ser penalizado por probar las condiciones del obstaculo.

En un match ,un miembro de la galeria (público) conocedor, se lo hace notar a Javier que es su contrario,el cual ignoraba tal supuesto,aunque lo esta viendo hacer .
La pregunta es ¿Que opinais sobre si esta bien hecho o no por el conocedor........y hasta que punto Javier puede o debe aceptar esa ayuda en su escaso conocimiento de las Reglas ,y caso de desear obviar el beneficio,por verguenza torera.........¿como deberia proceder Javier?....Quizas continuar jugando en silencio ?.o Ello no es posible llegados a este punto.?

[fu-manchu]

Qué credibilidad tiene el que se lo dice? Le enseña el libro de decisiones al respecto? Alguna otra prueba? Por qué el jugador debería creerle?

[TakeDeadAim]

Pues es una buenísima pregunta. No me decido.

Por una parte las reglas son las reglas, y si se ha violado o malinterpretado una, debe aplicarse la penalización adecuada, independientemente de quién sea el que descubra el error.

Por otra parte, soy de la opinión de que lo que ocurre en el campo, en el ámbito del campo ha de solucionarse, es decir, entre la misma partida y/o árbitros que pueda solicitar esa partida... me parece casi maleducado y de peligroso despropósito dar licencia ilimitada a cualquier peatón para que pueda empezar a inmiscuirse en el desenlace de un partido. ¿Os lo imagináis en otro deporte tipo tenis? Que un espectador capte en un móvil el bote exacto de la pelota y se acerque al árbitro para que cambie su decisión?

Creo que es la típica pregunta que encontrará igualdad de adeptos y argumentos a ambas respuestas...

[fu-manchu]

Pues se ha llegado a penalizar o descalificar a posteriori por imágenes grabadas vistas por algún aficionado, por ejemplo Michele Wie.

[Luisja]

Yo lo tengo clarisimo, debe y puede, al final en la tarjeta se firma si estas conforme con los golpes puestos, y no creo yo que si alguien, marcador o publico, te hace ver una infraccion, LE DEJES PASAR.....

mi respuesta es SI....siempre que la decision sea consensuada...

[Valenciano]

Mi opinión al respecto: No conocer una regla no te exime de la misma, y esto se aplica si tu CC tampoco conoce dicha regla o no. No creo que cambie nada la forma en que tu CC se entere de que lo que está viendo que haces esta penalizado.

Otro tema sería que tu CC no viera nada y fuera alguien ajeno el que adviertiera de que se ha hecho algo penalizable.

Es lógico ¿no?, para algo este es un deporte de caballeros y si metes la pata, tu mismo debes ser el que te penalices por ello.

Saludos,
Valenciano

[Oski]

En mi opinión, en un Match, si el contrario ha visto perfectamente las acciones de Francisco, el espectador no debería intervenir. Es el contrario quien tiene la potestad de reclamar el hoyo en ese momento o no.

Si el contrario no ha visto las acciones de Francisco, entonces si yo fuese el espectador sí que informaría el contrario de lo sucedido es decir, que francisco ha probado lñas condiciones del obstáculo y que no ha avisado a su contrario de la penalidad ( información de los golpes que se llevan ), y entonces, que el contrario decida.

Si es un stroke play, lo apropiado opino que es avisar al jugador de que ha cometido dos golpes de penalidad para que así tenga la oportunidad de anotar su resultado correcto en ese hoyo.

saludos

[M____eagleito]

En mi opinión, en un Match, si el contrario ha visto perfectamente las acciones de Francisco, el espectador no debería intervenir. Es el contrario quien tiene la potestad de reclamar el hoyo en ese momento o no.

Si el contrario no ha visto las acciones de Francisco, entonces si yo fuese el espectador sí que informaría el contrario de lo sucedido es decir, que francisco ha probado lñas condiciones del obstáculo y que no ha avisado a su contrario de la penalidad ( información de los golpes que se llevan ), y entonces, [b]que el contrario decida.[/b]

Si es un stroke play, lo apropiado opino que es avisar al jugador de que ha cometido dos golpes de penalidad para que así tenga la oportunidad de anotar su resultado correcto en ese hoyo.

saludos

Oski con respecto a esto y ya que el ejemplo de julius es sobre match play...

Es facultad del jugador no infractor el hacer la [i]vista gorda[/i] a la infracción de su contrario ( por los motiivos que sean, da igual..) llegado el caso o; si no quiere penalizarle se podría decir que están poniendose de acuerdo para excluir alguna regla..?.

Siempre he tenido la duda de si se pudiera perdonar la infracción en match play. Pienso que si no existe reclamación, la intervención de 3ºs no ha lugar, pero no lo tengo claro.

[Oski]

Hola. Creo que la teoría me la sé: los jugadores no pueden acordar excluir una Regla, si lo hacen están descalificados; pero un jugador en Match Play sí puede pasar por alto una infracción concreta de su contrario.

Lo difícil es distinguir una situación de la otra.

2-5/1 Obligación del jugador con respecto a la presentación de una reclamación

En Juego por Hoyos (Match Play), un jugador puede pasar por alto una infracción de las Reglas de su
contrario, siempre que no exista acuerdo entre los jugadores. Hay una diferencia entre pasar por alto
una infracción del contrario y el acuerdo con el contrario para omitir una penalidad. La Regla 1-3
prohíbe esto último.

Esta decisión avala tu comentario de hacer la vista gorda con tu contrario.

---------------

estas otras decisiónes dan pistas de cuándo hay acuerdo para excluir una regla:

1-3/1 Los jugadores se ponen de acuerdo para no salir en el orden establecido para ahorrar
tiempo.

P. En el juego por hoyos ( match play), A gana el hoyo 4. De camino al lugar de salida del hoyo 5,
regresa al green del hoyo 4 para recuperar un palo que se dejó allí y le sugiere a su contrario,
B, que juegue primero para ahorrar tiempo y B, así lo hace. ¿Infringen los jugadores la Regla 1-
3?

R. Para considerar que los jugadores se han puesto de acuerdo para excluir una Regla, deben de
ser conscientes que lo están haciendo. Por lo tanto, la respuesta depende de si los jugadores
saben que las Reglas no les dan la opción de escoger quién sale primero desde el lugar de
salida.

Si los jugadores desconocían las Reglas, no hay penalidad.

Si los jugadores conocen las Reglas y se ponen de acuerdo para no cumplirlas, infringen la Regla
1-3 por ponerse de acuerdo para excluir el cumplimiento de la Regla 10-1a. Sin embargo, en
estas circunstancias podría estar justificado que el Comité no aplicase la penalidad de
descalificación bajo la Regla 33-7.Si los jugadores volviesen a ponerse de acuerdo para excluir
el cumplimiento de la Regla 10-1a, entonces, deberían ser descalificados. (Revisada)


1-3/2 Acuerdo para la concesión de putts cortos

P. En Juego por Hoyos (Match Play), dos jugadores se ponen de acuerdo antes de comenzar para
concederse los putts de una longitud determinada. ¿Esta acción es contraria a la Regla 1-3?

R. Si. Los jugadores acordaron excluir la aplicación de la Regla 1-1 y deberían ser descalificados
por la Regla 1-3. De acuerdo con la Regla 2-4 solo se puede conceder el “siguiente golpe” y
este no se puede conceder de antemano.

----------------

pero la verdad es que me cuesta distinguir las dos situaciones, por ejemplo, esta decisión:

1-3/4
Jugadores que dejan de aplicar una penalidad a sabiendas
P. En Juego por Hoyos (Match Play), un jugador descubre en el hoyo 2 que lleva 15 palos en la
bolsa, infringiendo así la Regla 4-4a, pero su contrario rehúsa aplicar la penalidad. El palo
sobrante se declara fuera de juego y el partido continúa. El Comité descalificó a ambos
jugadores. ¿ Es acertada esta decisión?

R. Sí. Los jugadores se pusieron de acuerdo para no aplicar una penalidad por lo que deberían ser
descalificados por la Regla 1-3.


o por jemplo, vas a jugar un match y acuerdas de antemano con tu contrario considerar CAT todas las zonas peladas en calle , ya que el campo no ha sido marcado ¿ hay acuerdo para excluir qué Regla ?.

----------------------

Un comentario: observo que muchas veces jugamos stroke play con mentalidad match play , es decir, mucha gente considera que la cortesía aplicable a tu contrario en match play es también aplicable en strokeplay. El típico comentario " mi marcador me dejó aliviarme de una zona pelada, qué majo que es, todo un caballero, cabal donde los haya " Yo creo que este error está tan extendido por no saber distinguir el Match Play del Stroke Play

[M____eagleito]

Pues si que es delgada la línea que separa la penalidad del perdón, desde luego.
Gracias.

[lsub]

[b]Que dicen las reglas[/b]
Establezcamos previamente lo que regulan las reglas al respecto de un match, y está situación.

Cuando se juega por hoyos A vs. B (Match Play), los únicos interesados en el resultado son los jugadores involucrados en el Match, todos los demás son causa ajena. Por tanto si A comete una penalidad el único interesado en el resultado de A es B, por tanto el único interesado en saber si A ha cometido una penalidad es B.
Situación que difiere totalmente de un juego por golpes, donde todos los jugadores participantes se ven afectados por el resultado de otros jugadores.

En un Match entre A y B, cuando A comete una penalidad, B puede hacerlo notar, o no decir nada y pasarla por alto, Ver D. 2-5/1.

Cuando A comete una penalidad que B podía ver como la cometía, en ese momento B puede pasar por alto dicha penalidad.
En el momento que alguien del público hace notar la existencia de dicha penalidad, habría que evaluar si el hecho de que posteriormente B pasase por alto dicha penalidad se podría considerar un acuerdo para excluir las reglas.
Podría no serlo, pero ya surgiría la duda. (Muy dificil argumentar que no se ponen deacuerdo cuando los dos son conocedores de dicha infracción).

En el momento que alguien del público hace notar dicha infracción de las reglas, tampoco sabe si B es conocedor de las reglas y está pasando dicha infracción por alto, o desconoce que dicha acción es una infracción de las reglas.

Cuando alguien del público hace notar dicha infracción, pone en el compromiso a B de igual no poder omitir dicha penalidad.
Por tanto al ser un partido entre A y B, nadie del público debería inmiscuirse en dicho partido.

En mi opinión, la actuación de esa persona que hacer notar dicha penalidad es muy poco respetuosa con los jugadores involucrados en el partido.

[b]Respuesta para Julius[/b]
En el Golf, como jugando a las cartas, [i]los mirones se deberían limitar a callar y dar tabaco[/i].

Si el contrario no ha visto las acciones de Francisco, entonces si yo fuese el espectador sí que informaría el contrario de lo sucedido es decir, que francisco ha probado lñas condiciones del obstáculo y que no ha avisado a su contrario de la penalidad ( información de los golpes que se llevan ), y entonces, que el contrario decida.

Añadido a lo comentado por Oski.
En el supuesto de que B (Javier), no hubiese visto dicha acción de A (Francisco), lo correcto es informar puesto que de otra forma B podría poner una reclamación posterior, dado que estaría basada en hechos desconocidos (no lo vió), y el jugador dio información equivocada al no informar a su contrario de la penalidad cometida.

Aunque difiero con Oski en cuanto a que es exactamente que información habría que proporcionar.
Creo que habría que informar de las acciones, de los hechos desconocidos, pero no indicar si dicha acción es una infracción de las reglas, aunque posiblemente B al recibir dicha información ya piense que ha existido una infracción.

Y también me planteo en que casos habría que proporcionar la información, si son acciones que el jugador ha podido ver y no ha visto, pero por su indeferencia o negligencia , (es decir, mientras el jugador cometía las acciones, él estaba mirando para otro lado, de espaldas hablando con el público), o son acciones que realmente no ha podido ver, por ejemplo, porque desde la posición de su bola no se ve el bunker, o similares.

[efrain]

El jugador llamado Francisco recoge un rastrillo y lo va arrastrando por el bunker hasta que llega a su bola,donde lo deposita en el suelo antes de ejecutar un golpe.
Se supone que esta haciendo algo raro,aunque no inusual,que no es tocar el suelo del obstaculo con la mano o con un palo pero si deberia ser penalizado por probar las condiciones del obstaculo.

[color=blue][b]Creo que en este planteamiento no hay duda que hay infracción. Se podría soportar facilmente con la decisión 13-4/0.5. Esta mucho más que tocando el suelo con el rastrillo (dec. 13-4/21)[/b][/color]

En un match ,un miembro de la galeria (público) conocedor, se lo hace notar a Javier que es su contrario,el cual ignoraba tal supuesto,aunque lo esta viendo hacer .

[color=blue][b]Recibir información sobre las reglas o sobre situaciones del dominio público no es para despreciarlo, venga de donde venga.[/b][/color]

La pregunta es ¿Que opinais sobre si esta bien hecho o no por el conocedor.......?

[color=blue][b]Creo que si el Comité, en el caso que tenga que resolver un reclamo puede evaluar todas las informaciones y que si el testimonio de un espectador puede ser aceptado (dec. 27/12), no veo el porque, el hecho de que un miembro del público opine, pueda cuestionarse.[/b][/color]

........y hasta que punto Javier puede o debe aceptar esa ayuda en su escaso conocimiento de las Reglas?

[color=blue][b]Considero que si un jugador desconoce las reglas o esa regla en específico le genera duda, se vería en una situación bien incómoda, porque sería de mal gusto, hacer una observación sin saber si es correcta o no. En el caso que sepa de las cualidades de ese preciso espectador, ahí entraría en juego su potestad de hacerse la vista gorda. [/b][/color]

y caso de desear obviar el beneficio,por verguenza torera.........¿como deberia proceder Javier?....Quizas continuar jugando en silencio ?.o Ello no es posible llegados a este punto.?

[color=blue][b]Creo que el punto clave de estas interrogantes está, en si el hecho de hacerse la vista gorda cuando todo el mundo sabe que estas enterado de la infracción es "acuerdo para dejar sin efecto una penalidad", y considerando la decisión 1-3/4, si ambos jugadores ya conocen que pudo haber una infracción a la regla, el no consultarla o aclararla significa también "acuerdo para excluir una regla"[/b][/color]

[color=blue][b]En mi opinión creo que a Javier no le queda mas remedio que llegar hasta el final y resolver el escenario presentado.
Con respecto a la pregunta que se hace al inicio del post,
Debe El Publico Intervenir En Las Infracciones A Una Regla ?
.......debe, puede, que mas dá, es el público y la decisión 27/12 lo hace parte del juego[/b][/color]

[efrain]

Ah.....disculpen el léxico. Me imagino que les costará un poco entender mi planteamiento, así como en ocasiones me cuesta entenderles
Les agradezco las buenas intenciones

[teeputter]

En la cuestión planteada hay un hecho irrefutable: un integrante del público le dice a Javier que la acción de Francisco, la cual el propio Javier está observando, conlleva la pérdida del hoyo para Francisco.

En cuanto a la primera pregunta, coincido con lo que ya se ha apuntado de que el espectador “debería” estar calladito, pues solo a Javier y Francisco les afecta lo acontecido en el partido. Pero el “debería” no es una obligación.

Respecto a la segunda de las preguntas, como Javier desconoce la regla, no puede haber acuerdo para excluirla, por lo que entiendo que llegados a este punto, aún cuando el espectador fuese su padre del que se fía a pies juntillas, puede, en base a la D-2-5/1, pasar por alto la infracción de su contrario y continuar jugando en silencio.
Pero si quisiera, también podría reclamar el hoyo a Francisco.

[Valenciano]

Respecto a la segunda de las preguntas, como Javier desconoce la regla, no puede haber acuerdo para excluirla, por lo que entiendo que llegados a este punto, aún cuando el espectador fuese su padre del que se fía a pies juntillas, puede, en base a la D-2-5/1, pasar por alto la infracción de su contrario y continuar jugando en silencio.
Pero si quisiera, también podría reclamar el hoyo a Francisco.

Yo no estoy de acuerdo con que pueda seguir sin que haya pasado nada. Nadie a dicho que el jugador llamado Francisco desconozca que lo que termina de hacer es punible, y solo es Javier el que termina de enterarse. Dejarlo estar al fin y al cabo se puede tomar como que ambos jugadores están a sabiendas saltándose normas beneficiándose por ello.

Tal y como he leído por aquí en más de una ocasión, si están jugando a golf es sancionable, si están jugando a otra cosa, ya es otra cosa.

Saludos,
Valenciano