Que debe hacer Charli

[warnis]

Conclusión... Si tiras fuera reza para que la bola se haga añicos...

Ahora en serio. Entiendo que el sentido que tiene que se pueda aplicar la opción "a" es que cabe la posibilidad de que la bola rebote y vuelva a entrar dentro de los límites del campo, pero al quedar destrozada en pedazos como consecuencia del resultado del golpe no puede finalizar su posible trayectoria y por lo tanto, podría, o no, haber vuelto al campo...
Porque reposar, reposa, por partes, fuera de límites...

[sergar]

Entiendo que el sentido que tiene que se pueda aplicar la opción "a" es que cabe la posibilidad de que la bola rebote y vuelva a entrar dentro de los límites del campo, pero al quedar destrozada en pedazos como consecuencia del resultado del golpe no puede finalizar su posible trayectoria y por lo tanto, podría, o no, haber vuelto al campo...
Porque reposar, reposa, por partes, fuera de límites...

No, la opción A se aplica porque se considera que la rotura se produce por efecto del golpe, no por el impacto en la cortadora, después es indistinto si la pelota termina reposando fuera de limite o dentro del campo, ya que, al romperse la pelota, el golpe se cancela.

[JLROCA]

Entiendo que el sentido que tiene que se pueda aplicar la opción "a" es que cabe la posibilidad de que la bola rebote y vuelva a entrar dentro de los límites del campo, pero al quedar destrozada en pedazos como consecuencia del resultado del golpe no puede finalizar su posible trayectoria y por lo tanto, podría, o no, haber vuelto al campo...
Porque reposar, reposa, por partes, fuera de límites...

No, la opción A se aplica porque se considera que la rotura se produce por efecto del golpe, no por el impacto en la cortadora, después es indistinto si la pelota termina reposando fuera de limite o dentro del campo, ya que, al romperse la pelota, el golpe se cancela.

La 5-3 dice en el párrafo al que nos referimos:"...como resultado de un golpe" y no habla de "los efectos de un golpe".Según la definición de golpe,la regla se limitaría al impacto del palo sobre la bola.Ahora bién la decisión 5-3/4 tira por tierra mi teoría.

[manlore]

Vampi, impresionante respuesta.

[vampiro]

Vampi, impresionante respuesta.

Es de sergar.

[Parcheval]

Charli tiene 2 opciones:

a.- si conoce alguna decisión o regla que le permita repetir el gope sin penalidad, lo deberá aplicar.
B.- si no es conocedor de ningún decisión que le permita aplicar la opción "a" G&W y a jugar con golpe y distancía.

En mi caso la B, asi no me equivoco.

Pero gracias por la pregunta y la decisión, aunque a veces sorprendente, siempre viene bien saberlo por si algún día llega a ocurrir, y como esta vez ayuda al jugador

[vampiro]

Charli tiene 2 opciones:

a.- si conoce alguna decisión o regla que le permita repetir el gope sin penalidad, lo deberá aplicar.
B.- si no es conocedor de ningún decisión que le permita aplicar la opción "a" G&W y a jugar con golpe y distancía.

En mi caso la B, asi no me equivoco.

Pero gracias por la pregunta y la decisión, aunque a veces sorprendente, siempre viene bien saberlo por si algún día llega a ocurrir, y como esta vez ayuda al jugador

Solo una puntualización

En stroke play está la opción de aplicar la 3-3.
En Match, reclamación por la 2.5.

[sergar]

Solo una puntualización

En stroke play está la opción de aplicar la 3-3.
En Match, reclamación por la 2.5.

En match se entiende que el contrario pueda ejercer su potestad de cuestionar el procedimiento y elevar una reclamación. Ahora, en el caso de stroke play no tiene ningún sentido practico la aplicación de la 3-3 ya que el jugador tiene que jugar desde el mismo lugar y en las mismas condiciones sea que el golpe se cancela o si se aplica la 27-1. Lo correcto, en caso de dudas, es jugar la bola desde donde dio el golpe anterior y, antes de entregar la tarjeta, hacer la consulta pertinente, por si debe sumar la penalidad por golpe y distancia.

[vampiro]

Solo una puntualización

En stroke play está la opción de aplicar la 3-3.
En Match, reclamación por la 2.5.

En match se entiende que el contrario pueda ejercer su potestad de cuestionar el procedimiento y elevar una reclamación. Ahora, en el caso de stroke play no tiene ningún sentido practico la aplicación de la 3-3 ya que el jugador tiene que jugar desde el mismo lugar y en las mismas condiciones sea que el golpe se cancela o si se aplica la 27-1. Lo correcto, en caso de dudas, es jugar la bola desde donde dio el golpe anterior y, antes de entregar la tarjeta, hacer la consulta pertinente, por si debe sumar la penalidad por golpe y distancia.

Pero puedo jugar de manera distinta y arriesgar mas o menos.
De cualquier manera hablaba de opciones generales.

[MOIEDU]

¿Arriesgar más o menos?

No entiendo por dónde vas, o tú no has entendido bien la explicación de sergar.

[teeputter]

Yo considero que el golpe se cancela y se repite sin penalidad.
Tal como ha argumentado Sergar, esto se puede colegir del último párrafo de la R 5-3 y de la D 5-3/4.
Pero lo que definitivamente disipa cualquier duda es la D 19-3/1.

[MOIEDU]

Yo considero que el golpe se cancela y se repite sin penalidad.
Tal como ha argumentado Sergar, esto se puede colegir del último párrafo de la R 5-3 y de la D 5-3/4.
Pero lo que definitivamente disipa cualquier duda es la D 19-3/1.

La Regla 19-3 describe una bola detenida o desviada por un contrario, su caddie o su equipo en el juego por hoyos (Match-Play) por lo que no se aplica al caso de este hilo.

[Topolite]

Yo considero que el golpe se cancela y se repite sin penalidad.
Tal como ha argumentado Sergar, esto se puede colegir del último párrafo de la R 5-3 y de la D 5-3/4.
Pero lo que definitivamente disipa cualquier duda es la D 19-3/1.

La Regla 19-3 describe una bola detenida o desviada por un contrario, su caddie o su equipo en el juego por hoyos (Match-Play) por lo que no se aplica al caso de este hilo.

Discrepo.
El aporte de Teeputter es muy interesante y clarificador.
Cuando vemos las D 5-3/4 solo se refiere al rebote de la bola en un camino (se supone que dentro de limites), y lo que nos aclara es que no es necesario que la bola se rompa como consecuencia del impacto del palo sobre la misma, sino como resultado del golpe, lo que incluye lo que le ocurra a la bola hasta quedar en reposo. Aún así, en el caso expuesto en el hilo todavía quedaban dudas, porque la bola se rompía Fl y quedaba en reposo FL.
Por eso la Decisión que menciona Teeputter es muy clarificadora, pues aunque no se refiera al caso concreto de la bola que se rompe en pedazos, debe servirnos como guía de interpretación, ya que considera que cuando un golpe puede o debe ser cancelado no es relevante el hecho de que el suceso que permite u obliga a dicha cancelación tenga lugar FL.

Las Reglas y las Decisiones son un conjunto normativo, muy preciso e interrelacionado, y sus principios pueden ser aplicables a distintas reglas y situaciones.

Saludos,

[MOIEDU]

Discrepo.
El aporte de Teeputter es muy interesante y clarificador.
Cuando vemos las D 5-3/4 solo se refiere al rebote de la bola en un camino (se supone que dentro de limites), y lo que nos aclara es que no es necesario que la bola se rompa como consecuencia del impacto del palo sobre la misma, sino como resultado del golpe, lo que incluye lo que le ocurra a la bola hasta quedar en reposo. Aún así, en el caso expuesto en el hilo todavía quedaban dudas, porque la bola se rompía Fl y quedaba en reposo FL.
Por eso la Decisión que menciona Teeputter es muy clarificadora, pues aunque no se refiera al caso concreto de la bola que se rompe en pedazos, debe servirnos como guía de interpretación, ya que considera que cuando un golpe puede o debe ser cancelado no es relevante el hecho de que el suceso que permite u obliga a dicha cancelación tenga lugar FL.

Las Reglas y las Decisiones son un conjunto normativo, muy preciso e interrelacionado, y sus principios pueden ser aplicables a distintas reglas y situaciones.

Saludos,

Entiendo lo que quieres decir de la interrelación de las Reglas y estoy de acuerdo que pudieran quedar dudas con la aplicación de la D 5-3/4, pero a mi, a pesar de estar de acuerdo contigo en que sí se considera que cuando un golpe pueda o deba ser cancelado no es relevante el hecho de que la bola repose FL, sin embargo no me parece una decisión muy apropiada (la D 19-3/1) para ilustrar el caso, porque puede llevar a más confusiones que aclaraciones en otros lectores y aplicarse incorrectamente en modalidades de juego diferentes a match-play y donde el desvío de la bola no sea provocado por el contrario, su caddie o su equipo.

La cancelación de golpes es algo complejo, para mí la clave de este asunto se resume en comprender estas palabras de sergar:

si el movimiento de la bola fue producto de un golpe se considera que se rompe como consecuencia de dicho golpe. La clave no esta en contra que impacta la bola en su vuelo o si ese elemento esta dentro o fuera del campo, lo importante es que el movimiento de la bola fue producto de un golpe.

La Regla 19-3 se circunscribe a la circunstancia de que en Match-Play la bola sea detenida o desviada por el contrario, su caddie o su equipo. Bajo esta Regla, ante esta circunstancia, el jugador tiene la opción de repetir su golpe. Como en el caso de la decisión el contrario y el reposo de la bola es fuera de límites no podría jugar la bola desde donde reposa, pero sí tiene el derecho de repetir su golpe.

En aras de que a todos les quede claro añado un ejemplo: si en stroke-play la bola es desviada por el caddie de un jugador que está situado fuera de límites y la bola queda reposando fuera de límites, el jugador incurre en un golpe de penalidad por la R. 19-2 y debe repetir el golpe bajo la 27-1b incurriendo en otro golpe más de penalidad.

[charli pesa]

Notable el debate (intercambio de opiniones e interpretaciones) que ha promovido esta polémica postura de una situación imaginaria que podría producirse en el juego de golf. En una resumida exposición del caso y sin mayores detalles, son muchos los foreros que se animaron a la confrontación de opiniones entre ellos, para establecer una decisión moderada e imparcial, que no está contemplada explícitamente en las Reglas. El resultado es aplicación de la Regla 5-3 y la definición de “pelota fuera de límites”, con las interpretaciones de foreros como Wolly, ser-gar, teeputter, topolite, moiedu, rabazo y tantos otros, podría afirmarse que el resultado es legítimo para aplicarse en las reglas de golf. Gracias por las interpretaciones y orientaciones que nos dejan.