¡CUIDADO CON EL VIENTO!

[wolly]

Estimado Player,

A mi esa solución me parece una buenísima solución... pero... (de nuevo con mis "peros")...

Yo creo que esa solución es incluso más equitativa que la adoptada por el JC de reponer la bola original donde reposaba originalmente, pero para mí que no la adoptaron porque encontraron un problema.... cuando la bola substituta se embocaba.

En este caso, conforme a esa solución, el jugador habría de sustituir su bola original en el fondo del agujero.... o en realidad no tendría por qué sustituirla, pues la bola ya estaba embocada. Mi impresión es que éste fue el argumento que más pesó a la hora de no considerar tu ruling como el válido.

Para resolver este problema de cuando se emboca, es para lo que viene muy bien "retrotraer los efectos del viento" y llevar la bola original a su posición original, de igual manera que enla 20-1/10.5 la bola se repone donde estaba el marcador originalmente. Es en este sentido en el que comentaba que la bola sustituta hacía las veces de marcador de la bola original, y como tal, llevaba a hacer el ruling de forma similar a la decisión citada.

En las discusiones en Leith, algunos de aquellos que apoyaban tu ruling, hacían un ruling diferente en función de si el resultado era bola embocada o no bola embocada. Con bola no embocada hacían tu ruling, y con bola embocada, creo recordar que defendían que no era posible la corrección de la sustitución, pues el hoyo estaba terminado, al haberse embocado la bola.

También por este motivo creo que el comité conjunto ha huído de este ruling, pues aunque el tecnicismo de la regla pudiese llevar a que efectivamente fuesen dos rulings distintos en función de si se emboca o no, no era equitativo tratar las dos situaciones de forma diferente.

Y, efectivamente, retrotrayendo la situación al momento anterior al movimiento, evitan tambien cualquier cuestión sobre si es posible aplicar la 20-6 una vez el hoyo se ha completado al haberse embocado la bola sustituta.

[Player]

Estimado Wolly:


Retrotraer los efectos del viento sobre la bola yo no lo veo factible. Una bola, sea cual sea, siempre que este en juego, esta sujeta a las condiciones del viento, mejor dicho esta expuesta a sus consecuencias. Si la bola original es una "sufridora " del viento, igualmente parece que puede serlo la sustituta.

Siempre que la bola siga en juego y no se haya jugado, yo creo que se conserva el derecho a corregir por la 20-6 , pero si se emboca , el juego ha terminado , se ha perdido esa opcion y por lo tanto tendrá dos golpes por la 15-2 pero embocada está

En este asunto, el meollo de la cuestión es determinar si la bola sustituta ha sido jugada. ¿ Se puede considerar que como la bola sustituta ha reemplazado a la bola levantada, (la original), y esta sí habia sido jugada anteriormente no se puede aplicar la 20-6? Aqui esta el lío.

[wolly]

No, no,

El hecho de que la bola original fuese jugada con anterioridad no significa nada con respecto a la posterior aplicación de la 20-6. En todos los casos en los que se aplica la 20-6, estamos tratando de una bola puesta en juego, luego ya ha sido jugada con anterioridad, ya sea esa bola, o bien la bola original a la que la bola incorrectamente sustituyó.

Para mí, efectivamente, el meollo consiste en determinar si la bola sustituta ha sido jugada. Por mucho que insistan murta y referee ( con cariño, eso sí ) no puedo aceptar que el hecho de que el viento mueva una bola se puede equiparar en alguna circunstancia a "jugar una bola". Como bien dice lsub (que sigue a la espera de una respuesta que es difícil que reciba), si dropamos una bola en lugar equivocado, y antes de rectificar el error, esa bola es movida por el viento, es evidente que podemos seguir corrigiendo el error y aplicando la 20-6. Luego el hecho de que una bola sea movida por el viento nunca puede equipararse a que es jugada.

Y si no ha sido jugada, no podemos, con un ruling controvertido, negarle al jugador un derecho que le concede la 20-6.

La primera vez que me comentaron esta problemática fue un amigo árbitro internacional, creo recordar que ibamos de viaje a Huelva, y, efectivamente, me comentaba que árbitros españoles con mucho prestigio defendían la postura de que no era posible rectificar la incorrecta sustitución. Desde mi punto de vista consideraba que lo correcto era reponer la original en el lugar de origen, y como mucho aceptaría reponerla en el lugar donde la dejó el viento, pero, nunca, admitiría que lo correcto es negarle al jugador un derecho que una regla claramente le otorga, cual es corregir su error conforme a la 20-6.

Pero me vuelvo a estar metiendo en discutir algo que dije no discutiría... para mí la cuestión está ya solventada por el JC.

[rabazo]

Siento insistir que discrepo de wolly . Ya lo dije en su día y lo repetí en este post. Estoy con referee y murta. No hay posibilidad de aplicar la 20-6 porque la bola ha sido jugada. Se aplica la regla de bola sustituta , con la penalidad de 2 golpes y la bola está embocada. Y con esto vuelvo a un viejo tema que saqué hace algunos meses, no es lo mismo "bola en juego" que "bola jugada", en ello me baso. Pero también repito que si los supertacañones dicen que no es así pues sus razones tendrán.

[alejo]

q diran las pointer rules sobre esto???

[lsub]

Bueno que son muchos post que tengo que leer.

Pero sigo insistiendo en lo mismo.

No se ha efectuado un golpe, luego la 15-2 dice que aun puedo corregir.

Lo de sustituir la bola en la nueva ubicación, no hay ninguna regla que sustente eso, si ha sido levantada por una regla se debe reponer en el mismo sitio de donde fue levantada.

Y sigo con la pregunta que dice Wolly que nadie me va a contestar,(algo que ya he asumido), si el error se produciese al dropar la bola por una regla que no permite la sustitución, en este caso Player, que le dirías al jugador, que reponga la bola original donde quedo la sustituta, o que vuelva a realizar el procedimiento de dropar la bola, pero esta vez con la bola correcta. ????

[REFEREE]

Hola, Isub. Ya veo que te reincorporas. El Foro lo notará.
Contestando tus comentarios y, también, la pregunta que te dice Wolly que nadie te responderá, afirmo que yo me mantengo en el principio que ya expuse en este hilo, sobre considerar jugada la bola movida por el viento.
Esto quiere decir que en el caso que tú preguntas, si la bola dropada (sustituta) no ha sido jugada, es factible la aplicación de la 20-6 y desfacer el entuerto. Y cuando digo "no ha sido jugada", quiero decir que no se le ha dado un golpe con un palo, ni ha sido movida del punto donde quedó en reposo, bien por efectos del agua, viento o, simplemente, efecto de la gravedad. Porque, sigo entendiendo yo, que una bola movida por una de estas causas (no ajenas) es una bola jugada (por extensión del golpe o la acción anterior, lease dropaje) y se deriva de ello la imposibilidad de aplicar la Regla 20-6 y en su razón, rectificar el cambio indebido de bola o un dropaje mal hecho, asumiendo, claro está, las consecuencias de su acción, para bien o para mal.
¿Has visto?, al margen de convencerte o no, me he atrevido a responderte.

[lsub]

Bueno, convncerme en este caso creo que puede ser bastante dificil, lo de atreverse o no, no se trata de eso, sino de intentar seguir una línea argumental. Y ver si en todos los casos se aplicaría el mismo razonmiento o no.

La verdad es que la respuesta me la espera en este sentido, no dejarle corregir.

Pero y en el caso de que en vez de sustiyuir la bola, realmente lo que el jugador hubiese hecho es dropar en lugar equivocado y luego el viento mueve la bola ??, en este caso supongo que tampoco permitirías al jugador corregir por la 20-6.

La verdad es que espero llegar al final a un punto en el cual si se le permita corregir la incorrecta sustitución, y por tanto siguiendo la argumentación al reves, se llegara a que si se le debería permitir corregir. (O eso espero)