...

[HarryPutter]

[pakotoro]

En un campeonato benjamín en el que iba de marcador ocurrió la siguiente circunstancia:...

No pude solicitar la presencia de un árbitro ni de ningún miembro del Comité porque se encontraban ausente, por lo que decidí que
el benjamín jugara dos bolas según la regla 3-3.

Dejando aparte la cuestión de que el decide si aplica o no la r3-3 es el propio jugador, en este susedido falta el desenlace.
(Ya que incluso podria ser discutible si que aconsejar aplicar la R3-3 es o no consejo; no es esa mi opinión)
¿Que decidió el Comité?
[cell class=spoiler]

3-3. Dudas en Cuanto al Procedimiento

a. Procedimiento

En el Juego por Golpes (Stroke Play), si un competidor duda sobre sus derechos o sobre el procedimiento correcto durante el juego de un hoyo puede, sin penalización, terminar el hoyo con dos bolas.

Una vez surgida la situación dudosa y antes de tomar cualquier acción posterior, el competidor debe anunciar a su marcador o a su compañero-competidor que tiene el propósito de jugar dos bolas y qué bola desea que cuente si las Reglas lo permiten.

El competidor debe informar de los hechos de la situación al Comité antes de entregar su tarjeta. Si no lo hace así, está descalificado.[/cell]

[HarryPutter]

[Topolite]

Entiendo que se hizo lo correcto (jugar dos bolas), y aunque no se dice cual fue la Decisión del Comité, como tal habría que aceptarla.
Aunque las Decisiones que se mencionan en el post inicial son las apropiadas al tema comentado, en este caso (demasiado abundante, por otra parte) como lo que se marca como OA no es tal, parece que "chirria" hablar de límite natural.
No obstante, si tuviera que decidir, y aunque solo fuera por coherencia, si se trata de un fallo de marcaje (es decir, que el Comité entienda que esa zona debía estar marcada como OA), seguiría el mismo criterio de marcaje que en las zonas adyacentes, por lo que del relato de Harry y del dibujo concluiría que la bola estaba en OA.

Saludos,

[HarryPutter]

[vampiro]

Sobre el tema del hilo comparto lo que dice Topolite

Profundizando en el tema

Por que marcan como OAL esa zona de maleza?

Parece por la siguiente decisión que no apropiado


33-8/35
Regla local tratando el rough como obstáculo de agua lateral
P Las zonas colindantes a las calles consisten en guijarros grandes muy empotrados,
espesos arbustos de desierto y cactus espinosos. El jugador cuya bola queda en reposo en
esas zonas no tiene oportunidad de jugar un golpe. ¿Sería apropiado establecer una Regla
Local por la que esas zonas se consideren obstáculos de agua laterales?
R No. Hay muchos campos con zonas lindantes a la calle de tal naturaleza que la bola que
va a ellas, la mayoría de veces, se pierde o está injugable. Por ello, tal situación no es
infrecuente.

[HarryPutter]

[MOIEDU]

Pues poniéndome en tu caso con la información que proporcionas yo no hubiera actuado de la misma forma y es posible que hubiera cometido un error.

Con niños de 8 años yo soy de la opinión que wolly describió en este hilo :

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=6793&start=0

Es decir si el niño hubiera tenido una situación complicada para jugar la bola como reposaba, le hubiera explicado la posibilidad de declarar su bola injugable,  (opción que según interpreto por tu croquis tendría similar alivio al del OAL), y aquí es dónde técnicamente puede venir mi error, porque en el caso de que la bola reposase en OAL lógicamente no podría declararse injugable. Lo que tengo claro es que no le explicaría la 3.3, porque mi opinión es que seguir el procedimiento de la Regla es complicado para un niño (y en la práctica muchos mayores no la saben aplicar). ¿Crees que a ese mismo niño le quedó claro el tema para poder volver a aplicarla?

Obviando el tema anterior y entrando en la Decisión en sí, como ha dicho anteriormente Topolite la decisión del Comité es la válida y como tal tendría que aceptarse, pero intuyo que tu interés es contrastar opiniones. La mía, por el contrario, es que no pueden estar claros los márgenes naturales de un obstáculo de agua cuando, como tú describes, es dudoso hasta que lo sea.
Te subrayo algo de la decisón que para mí es clave:

R No. El hecho de que un Comité no haya definido adecuadamente los márgenes del obstáculo como exige la Regla 33-2a, no da derecho al jugador a obtener ventaja por ese error. Puesto que es claro que el lugar donde reposa la bola está dentro de los márgenes naturales del obstáculo de agua, la reclamación no debería aceptarse.

[HarryPutter]