Ruling De GFC En El Madrid Masters

[movillo]

Estoy leyendo un artículo sobre el ruling de GFC en el hoyo 18 de hoy y veo que, según quién haga las declaraciones sobre las cámaras de TV (el jugador o el redactor), no queda claro si la bola de GFC acabó en la carpa o no. El tema tiene trascendencia porque, de no haber salvado el par, había fallado el corte en su propio torneo.

El artículo del periodigolf

http://www.madridiario.es/elperiodigolf ... nzalo.html

En éstas imágenes, no se ve la entrada de la bola pero sí como la busca "desesperaíco"

http://www.europeantour.com/europeantou ... 22649.html

Ésta situación me ha recordado a ésta otra, aunque en la Tv se vió como la bola de Woods acabó en la casa-club

http://worldgolfchampionships.com/news/ ... 6/9620040/

¿Alguien tiene más datos o imágenes?

[coffee]

Es que me he quedado de piedra... en las imágenes se ve que la TV sigue su bola por
el aire y llega a unos toldos de la carpa vip y ahí la bola desaparece, al fundirse con los toldos...
yo creo que le da al toldo y se va a la reconcha de su .....

Supongo que al ser una obstrucción inamovible, le han dejado dropar pero para mi es bola perdida.

¿NO?

[oldgarcia]

En las declaraciones posteriores a la vuelta, Fernández-Castaño dijo que un marshall le aseguró que la bola había terminado en la carpa, y que no quería buscar demasiado la bola por los alrededores porque si lo hacía estaba dando a entender que no confiaba al cien por cien que estuviera en la carpa. Podéis escucharlo aquí.

http://en.audiofarm.org/audiofiles/10561

[Micalet]

En las declaraciones posteriores a la vuelta, Fernández-Castaño dijo que un marshall le aseguró que la bola había terminado en la carpa, y que no quería buscar demasiado la bola por los alrededores porque si lo hacía estaba dando a entender que no confiaba al cien por cien que estuviera en la carpa. Podéis escucharlo aquí.

http://en.audiofarm.org/audiofiles/10561

Gracias por el audio, oscar.
Qué bueno, dice que una Sra. le ha cantado en el 16 que el corte estaba en -2 y tenía que hacer un birdie; vaya crack la Sra, ha pasado gracias a ella

[oldgarcia]

Qué bueno, dice que una Sra. le ha cantado en el 16 que el corte estaba en -2 y tenía que hacer un birdie; vaya crack la Sra, ha pasado gracias a ella

O a pesar de ella, porque si soy yo y me dicen eso acabo bogey-doble bogey seguro.

[oldgarcia]

En la rueda de prensa de hoy ha vuelto a salir el tema y se ha explicado algo mejor.

http://www.audiofarm.org/audiofiles/10567

[Dani]

La verdad que, se dropa sin penalidad, y una forma un poco rara (y eso que el año pasado gané un palo firmado por el)

Aparte no tenía necesidad de arriesgar, porque en ese momento iba -2 y pasaba el corte.

Y...el corte al final fue -1

[Nando Els]

Yo iba siguiendo el partido (aunque no vi su golpe de salida ) y me quedé un poco sorprendido cuando vi que se iba a la carpa.... Luego ya supuse que estarían viendo las imágenes de la tele para ver si veían dónde acababa la bola, mientras que algún "lince" que iba cerca mía decía que se había retirado porque habia perdido la bola y ya fallaba el corte Finalmente apareció junto a la carpa y daba toda la impresión de que se dropaba sin penalidad, aún así dio un 2º regular pero el 3º fue graaaaaaaaaaaaaaaande, para salvar el par...
Y lo mejor de todo es que de 2 se quedó también corto de green y volvió a llamar al árbitro (no sé si sería por las rodadas de los buggies o qué) y el arbitro le debió decir: "anda tira, que con lo de la carpa ya te vale....." (pero en english)

[movillo]

Yo había posteado el ruling de TW porque, por lo que se leía, parecía que también habían sido un poquitín benevolentes con el organizador del MM

[GolfineMan]

Pues como siempre.... en todos los sitios se cuecen habasss!!

[teeputter]

La R 24-3 a la que se remite la R.L. por T.I.O., dice que es una cuestión de hecho que una bola que no ha sido encontrada después de haber sido golpeada hacia una Ob. está en la Ob. Y que para proceder por está Regla debe saberse o ser prácticamente seguro que la bola está en la Ob. Y que en ausencia de tal conocimiento o práctica seguridad el jugador debe proceder por la 27-1.

La D- 26-1/1, nos explica cuando el jugador puede obtener alivio, en este caso aplicable a la 24-3.

Por lo tanto si FC, tanto por su propia apreciación, como porque se lo confirmó un Marshal (testimonio), está prácticamente seguro de que su bola está en la TIO, porque no se puede aliviar?

El hecho de buscar la bola en las inmediaciones de la TIO, entiendo que por si mismo no es evidencia de que la bola no está en la TIO, es más si no la encuentras fuera puedes estar más seguro que está en la TIO. De hecho a veces la buscas fuera y al final la encuentras en, por lo tanto el buscarla fuera, en mi opinión, no determina nada.

[movillo]

Como ya he dicho, abrí el hilo porque, con lo puesto en el 1er artículo, no quedaba claro que hubiera evidencia de nada:

"Gonzalo Fernández Castaño reconoció que "el último par me ha sabido a birdie". Con -2 después de una tarjeta de 67 golpes estaba a punto de pasar el corte y su salida se fue directamente a la carpa Vip. La bola desapareció. La televisión no resolvía del todo la incógnita pero el sentido común evidenció que la bola debía de estar ahí."

No se hablaba de Marshall ni nada..........y el sentido común, en la aplicación de esa regla, no existe; debe de haber evidencia de que ha ido a la carpa y no aplicar la máxima de "si no está en ningún sitio más, debe estar en la carpa" De hecho, lo que hace GFC es intentar NO encontrar su bola en los alrededores de la carpa porque ni él (que supuestamente había sido informado de que la bola estaba en la carpa) parece que estaba muy seguro de que estuviera ahí (manifiesta que no la vió caer en ella).

[teeputter]

En la rueda de prensa, en el enlace posteado por odlgarcía, FC dice que estaba practicamente seguro de que la bola estaba en la carpa y que un Marshal se lo confirmó. El jugador es el que tiene que estar seguro que la bola está en la Ob.

Si el jugador dice que está seguro, y no hay nada ni nadie que pueda contravenir esa convicción, la regla está bien aplicada.

No hay que aplicar ninguna máxima, hay que aplicar la D 26-1/1.

¿Según tú FC no podía estar seguro de que la bola estaba en la TIO?

¿Entonces FC hizo trapa?

[movillo]

En la rueda de prensa, en el enlace posteado por odlgarcía, FC dice que estaba practicamente seguro de que la bola estaba en la carpa y que un Marshal se lo confirmó. El jugador es el que tiene que estar seguro que la bola está en la Ob.

Si el jugador dice que está seguro, y no hay nada ni nadie que pueda contravenir esa convicción, la regla está bien aplicada.

No hay que aplicar ninguna máxima, hay que aplicar la D 26-1/1.

¿Según tú FC no podía estar seguro de que la bola estaba en la TIO?

¿Entonces FC hizo trapa?

¿De donde has sacado que hizo trampa?

El enlace de Old es posterior a que yo abriera el hilo preguntando por más datos sobre el tema, al igual que hay que recordar que en el post siguiente puse ésto:

Yo había posteado el ruling de TW porque, [b]por lo que se leía[/b], [b]parecía[/b] que también habían sido un poquitín benevolentes con el organizador del MM

Evidentemente, me refería a las primeras informaciones que leí en El Periodigolf, que nada decían del Marshall y que dejaban patente que la TV no aclaraba la duda (cuando puse "leía" no me refería a un audio, que sería "oía")

GFC no vio ni donde caía la bola......que trampas va a hacer? Otra cosa es que no quisiera tentar a la suerte y encontrar la bola fuera de la carpa; ¿hace trampas el jugador que juega una bola provisional y la deja dada en un par 3, no va a buscar la BO al bosque y corre para embocar la provisional y sacarla del hoyo para hacer bogey? Se puede decir que es un espavilado, o que incluso vulnera la famosa "esencia del golf".....pero no hace trampas.

Para mí, está claro que las decisiones de éste tipo las toman los árbitros............y no todos los árbitros aplican igual los rulings en golf, ni siquiera los del ET o la PGA. Hay diferentes "sensibilidades" y, frente a algunas situaciones, se dan contradicciones a veces sorprendentes. No hay más que recordar el WGC Match Play de éste año, con el ruling de Poulter. Llega el 1er árbitro y no le concede alivio por considerar el golpe irrazonable............y llega el jefe de árbitros y sí se lo concede. ¿se equivoca alguno de los dos? Yo creo que no. Con las cuestiones de hecho pasa lo mismo; Puede ser que un árbitro considere, a la vista de las pruebas, que la bola está en un OAL.......y otro que es bola perdida. Un ejemplo es éste (post nº :
//www.galaxiagolf.com/viewtopic.ph ... by&start=0

Ya al final, lsub piensa que, ante una situación como esa, dos árbitros pueden dar soluciones diferentes, que es lo que yo digo.........y a veces no se le hace el mismo ruling al nº 1 del mundo que al nº 151

Edito para poner que no te enfades con la última frase, que te veo sensible hoy Todos sabemos que lo intentan hacer lo mejor posible con todos, pero que no con todos se puede uno ir al camión de la TV y tener el campo parado 20 minutos

[teeputter]

Movillo, pienso que has entendido mal mi primer post.

Yo no replicaba a tu post inicial, simplemente me limité a intervenir y dar mi opinión, en relación a lo que dicen las reglas.

Yo no he dicho que FC hizo trampa, simplemente te pregunté si tu lo considerabas, al parecer no.

Respecto a los rulling, cuando se están analizando cuestiones de hecho, en lugares y momentos diversos, la apreciación de un árbitro no puede ser la misma, porque la situación tampoco es la misma.

Respecto al caso de Poulter, en mi opinión uno de los arbitros no da el rulling adecuado, puesto que no pueden ser contradictorios y los dos estar acerados, o uno u otro.

Esto es lo mismo que cuando una Audiencia revoca integramente una St de un Juzgado de 1ª Inst., una de las dos St. no es ajustada, ahora a saber cual. Lo que si sabemos que la que cuenta es la del "ad quem".