El Ruling Del KLM Open - El Vídeo

[wolly]

Es curioso que nadie comentase nada de este ruling que duró media hora. ¿O es que golf plus no lo retransmitió?

Por cierto que intervinieron nuestros dos españoles más internacionales: Miguel Vidaor y José María Zamora

[Pp]

como no lo expliques tu un poco, wolly...porque yo a este tio no le entiendo nada bien

[wolly]

En realidad la regla a aplicar en sí era relativamente sencilla, lo que les llevó tanto tiempo fue la apreciación de los hechos.

En el hoyo 12 del último día, Fisher movió una zarza para determinar si estaba suelta, es decir, si era un impedimento suelto. Cuando comprobó que no lo estaba, la dejo caer.

Al terminar el hoyo 18, se suponía que era el ganador de la competición, pero Miguel Vidaor estaba esperándolo en la zona de entrega de tarjetas para preguntarle que es lo que había hecho exactamente en el hoyo 12.

Fisher explicó lo que había hecho, y Vidaor y Zamora le explicaron que tenía derecho a determinar si era un impedimento suelto o no, pero una vez determinado, para evitar la penalidad tenía que volverlo a su posición original y no podía arrancarlo.

Fisher explica que no lo arrancó, pero que no se preocupó de volverlo a su posición original, sino que simplemente lo dejó caer.

Pero entonces vino la segunda parte: estuvieron revisando el vídeo porque Fisher dijo que con las acciones que realizó no mejoró ni el reposo de la bola ni el área de swing a efectuar, sino si acaso el stance, que era el área donde estaba la zarza. Afortunadamente para Fisher, el lugar donde quedó la zarza al dejarla caer le seguía molestando para el stance (seguía pisándola) y finalmente Vidaor determinó (tras hablar con Andy Mcfee por teléfono) que no devolverlo a su posición original no originó una infracción de la 13-2, pues no se mejoró el stance.

La decisión que usaron era:

13-2/26
Objeto natural que interfiere con el swing movido para determinar si está suelto
P. Un jugador no puede determinar si una hierba larga, una ramita, un matojo caído o cualquier otro objeto natural que interfiere con su swing en el recorrido está suelto o unido a sus raíces. El jugador mueve el objeto lo suficiente para determinarlo y descubre que el objeto está unido a sus raíces. ¿Cuál es la decisión?
R. Un jugador tiene derecho a mover un objeto natural con el propósito específico de determinar si el objeto está suelto, siempre que, si resulta que no está suelto, (1) no haya sido arrancado y (2) sea devuelto a su posición original antes de dar el siguiente golpe si el no hacerlo daría lugar a infracción de la Regla 13-2.
Excepto como está permitido en la Regla 13-2 (Ej. Colocarse limpiamente), si un jugador mueve un objeto natural de otro modo que no sea para determinar si está suelto y resulta que está unido al terreno, el jugador no puede evitar una infracción de la Regla 13-2 por devolver el objeto a su posición original. (Revisada)

La curiosidad del ruling fue que, una vez había terminado el último jugador, y se suponía que había acabado la competición, la retransmisión se tuvo que prolongar media hora más, que fue lo que duró el ruling,`para saber si Fisher era o no el ganador.

Y la segunda curiosidad, mucho más llamativa, fue que el suceso era casi una repetición del Dutch Open de 1992. En aquel año, Mike McLean fue penalizado con dos golpes cuando se probó mediante el vídeo que en la última jornada McLean había quitado una zarza (esta vez sí que incumpliendo la 13-2) durante la última vuelta, una vez que parecía que ya había ganado la competición. A causa de la penalidad, los que teoricamente eran segundos a un golpe de él, jugaron un play-off por el título.

[Pp]

no creo que golf+ continuara con la retransmision, tienen la sana costumbre de cortar segun entra la ultima bola en el hoyo, ni un segundo mas, a ver si alguien se va a perder el anuncio de audi...
de todas maneras, en la decision que citas no dice mejorar el stance sino cambiar de posicion el objeto natural, asique no la aplicaron exactamente no?

[wolly]

Fíjate en la frase:

"sea devuelto a su posición original antes de dar el siguiente golpe si el no hacerlo daría lugar a infracción de la Regla 13-2"

Lo que determinaron es que, aunque Fisher no devolvió la zarza a su posicion original, no hubo infracción de la 13-2, pues ni la posición ni el reposo de la bola, ni el área de swing, ni la colocación del jugador, ni la línea de juego se vieron mejorados.

Probablemente la clave estuvo en que el jugador seguía pisando la zarza al colocarse donde la dejó.

[roky51]

Y yo me pregunto, ¿hubiera sido el mismo rulling caso de no ser el ganador de la prueba??, yo estoy convencido de que si hubiese sido uno de los de enmedio lo habrian penalizado.

[rabazo]

Ná, no hay forma de ver un video con el proxy del curro

Y yo me pregunto, ¿hubiera sido el mismo rulling caso de no ser el ganador de la prueba??, yo estoy convencido de que si hubiese sido uno de los de enmedio lo habrian penalizado.

Qué mal pensado.

[roky51]

Ná, no hay forma de ver un video con el proxy del curro

Y yo me pregunto, ¿hubiera sido el mismo rulling caso de no ser el ganador de la prueba??, yo estoy convencido de que si hubiese sido uno de los de enmedio lo habrian penalizado.

Qué mal pensado.

jajajajaj bien sabes que es así

[wolly]

Pues yo no lo creo así.

En primer luar el ruling debe ser el mismo sea el jugador que sea y ocupe la posición que ocupe, pero en este caso particular.....

... en este caso particular es casi seguro que a alguien que no fuese en las partidas de los líderes no lo habrían penalizado porque no habría habido un espectador que llamase al circuito para informar de la posible penalidad que había observado.... o es que crees que Vidaor estaba en la entrega de tarjetas esperándolo por pura casualidad?